Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 33-11267/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шерченкова В.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерченкова Владимира Ивановича к фио о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Шерченов В.И. обратился в суд с иском к Байору В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены соглашения об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, согласно которым, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по гражданскому делу о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением.

Оплата по соглашениям истцом произведена в полном объеме, однако квалифицированной помощи не получил, процесс был затянут. Истец полагает, что его права нарушены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы сумма

Истец Шерченов В.И и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Байору В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шерченов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Байор В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шерченкова В.И. и его представителя по устному ходатайству Тумановой А.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому получил от истца сумму в размере сумма Предметом соглашения на основании п.п. 1.1 -1.3. является оказание юридической помощи по гражданскому делу о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением и установлении факта принятия наследства. Содержанием поручения является: собеседование с доверителем с выяснением обстоятельств дела, первичная консультация с доверителем, ознакомление с материалами дела доверителя, ведение переговоров с противоположной стороной, составление и подача в суд заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, текущее консультирование доверителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований и необходимостью подачи апелляционной жалобы дата между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, гонорар составил сумма При этом, согласно расписке от дата, истцом было выплачено сумма Предметом соглашения являлось: собеседование с доверителем, первичная консультация доверителя, ознакомление с материалами, ведение переговоров, получение обжалуемого решения суда в окончательной форме, составление и подача в суд краткой и мотивированной апелляционных жалоб, участие во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление необходимых процессуальных документов, текущее консультирование доверителя.

дата между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, ответчик получил от истца сумму в размере сумма Предметом соглашения на основании п.п. 1.1 - 1.3, является оказание юридической помощи по гражданскому делу о признании незаключенным договора пожизненного содержания с иждивением. Содержанием поручения является: собеседование с доверителем с выяснением обстоятельств дела, первичная консультация с доверителем, ознакомление с материалами дела доверителя, ведение переговоров с противоположной стороной, составление и подача в суд заявления, участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых процессуальных документов, текущее консультирование доверителя.

В рамках указанного соглашения было подготовлено исковое заявление, по требованию истца основания были изменены, адвокатом иск подготовлен повторно.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5, при досрочном расторжении соглашения доверитель возмещает адвокату расходы и оплачивает гонорар пропорционально выполненной работе.

В материалы дела представлено заявление от дата о том, что Шерченков В.И. соглашение от дата считает расторгнутым, претензий по соглашению не имеет.

Также, согласно расписке от дата, соглашение от дата ответчиком отработано, истец претензий не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 971, 973, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком исполнены условия соглашения надлежащим образом, о чем указал Шерченков В.И. в своих расписках об отсутствии претензий, в связи с этим у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждения истца Шерченкова В.И. в апелляционной жалобе о том, что юридические услуги оказаны некачественно, носят характер субъективной оценки, основанной на неудовлетворении истца результатами рассмотрения гражданско-правового спора. Более того, указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелось еще одно соглашение об дата об оказании юридической помощи по составлению документов правового характера в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту убийства фио, о расторжении которого и взыскании уплаченных им по данному соглашению сумма им также предъявлялись требования, по которым суд не вынес решения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, содержания искового заявления, его просительной части, каких-либо требований относительно данного соглашения, предметом которого являлось составление документов правового характера в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по факту убийства фио, о взыскании уплаченных по данному договору сумм, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, данное соглашение предметом исследования и оценки суда не являлось.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шерченкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: