Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11429/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4417/2019 по апелляционной жалобе ответчика Давтяна Л.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Давтяна Левона Рафиковича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга по соглашению о кредитовании N ХХХ от ХХХ.2017 года в размере 295726, 19 руб, начисленные проценты в размере 17467, 74 руб, неустойку в размере 1000, 00 руб, возврат госпошлины в сумме 6354, 16 руб, всего 320548 (триста двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании N ХХХ от ХХХ.2017 года в размере 315145, 60 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6354, 16 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по Соглашению о кредитовании N ХХХ не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Давтяном Левоном Рафиковичем было заключено Соглашение о кредитовании N ХХХ от ХХХ.2017 года, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 338500, 00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными NХХХ от ХХХ.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 22, 49 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий предусмотренных Соглашением о кредитовании должник не осуществляет погашение кредита в установленные сроки, предусмотренные Соглашением о кредитовании, что подтверждается расчетом задолженности.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании N ХХХ от ХХХ.2017 года за период с 28.06.2018 года по 28.09.2018 года: просроченный основной долг - 295 726, 19 руб.; начисленные проценты - 17 467, 74 руб.

При определении размера указанной задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, которая истцом заявлена в сумме 2 221, 67 руб, суд первой счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем снизил ее размер до 1 000, 00 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не могут являться основаниями для отмены или изменения решения, поскольку судом к взысканной сумме неустойки были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для большего снижения размера неустойки коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба Давтяна Л.Р. не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давтяна Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: