Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-11623/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике судьи Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-5154/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Московкиной Л.А. по доверенности Савенкова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московкиной Ларисы Анатольевны к ООО "Кар Маркет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Московкина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кар Маркет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, указав, что ХХХ2019 года между Московкиной Ларисой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Кар Маркет" был заключен договор купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2019 г.

Согласно п. 1 договора, продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки Kia Sorento, N двигателя ХХХ. Идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска 2003, цвет серый темно серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену.

В соответствии с п. 2 договора, цена товара составляет 350 000 руб.

В ходе оформления договора представитель ООО "Кар Маркет" передал истцу реквизиты, на которые она должна перечислить денежные средства за автомобиль, получателем был указан Доний Дмитрий Григорьевич, номер счета в ПАО Сбербанк: ХХХХ. Денежные средства были переведены истцом на указанные реквизиты в тот же день, 07.07.2019, в размере 350 000 руб, что подтверждается платежным поручением NХХХ от ХХХ.2019 г.

Продавцом была предоставлена информация о том, что автомобиль находится в очень хорошем состоянии, так как предыдущий собственник автомобиля эксплуатировал его в полном соответствии с техническим регламентом. Заявленный продавцом пробег автомобиля составил 180 000 км.

Непосредственно в договоре, а также в сопутствующей документации к товару информация о недостатках отсутствует. В Акте приема-передачи автомобиля недостатки не указаны.

После непродолжительной эксплуатации данного товара, а именно после 4.1 км по пути домой из автосалона, истец услышала странный визг при торможении, при поворотах машина теряла устойчивость, ощущалась вибрация в подвеске, появлялись посторонние шумы.

09.07.2019 г. истец была вынуждена обратиться на станцию технического обслуживания ООО "Братеево Авто", где автомобиль подняли на подъемник и провели диагностику.

По итогам диагностики были выявлены технические неисправности, требующие замены/ремонта, а именно: масло ДВС, фильтр; масло в АКПП; диски тормозные задние+колодки; обслуживание задних тормозных механизмов; вал промежуточный; масло в переднем дифференциале; масло в заднем дифференциале; раздаточная коробка с/у; антифриз; жидкость тормозная; реактивные тяги; ШРУС внутренний правый; втулки стабилизатора переднего; втулки заднего стабилизатора; пыльник рулевой рейки правый; фильтр воздушный ДВС; фильтр салона; фильтр топливный.

Предварительная стоимость работ составила 39 960 рублей, что подтверждается рабочим листом N ХХХХ от ХХХ2019 г. Также было установлено, что пробег автомобиля значительно отличается от заявленного продавцом 180 000 км. и составляет в действительности 380 000 км.

Истцом было принято решение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги.

17 июля 2019 года в целях вручения претензии был осуществлен выезд к продавцу ООО "Кар Маркет", где был заключен договор, по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 13, к. 2. В ходе проведения переговоров сотрудники автосалона претензию принимать отказались, сославшись на отсутствие доверенности и печати организации, предложили обменять автомобиль на другой либо выкупить его при условии доплаты со стороны истца. На предложение расторгнуть договор и вернуть деньги за автомашину представители продавца ответили отказом.

18 июля 2019 г. в ООО "Кар Маркет", по адресу: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, пом.VI, ком. 2 была дополнительно направлена почтой претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 30 июля 2019 г, но по настоящее время ответа не последовало.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи N ХХХ от ХХХ 2019 г, заключенный между Московкиной Ларисой Анатольевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Кар Маркет"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кар Маркет" в пользу Московкиной Ларисы Анатольевны уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб, неустойку за период с 28.07.2019 по 14.08.2019 в размере 63 000 руб, денежные средства в размере 155 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда на сумму 30 000 руб, штраф.

Истец Московкина Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Качновой Н.А, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Кар Маркет" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, письменные возражения не представил, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Московкиной Л.А.- Савенков В.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Московкина Л.А, представитель ответчика ООО "Карт Маркет" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 469, 503 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2019 года между Московкиной Ларисой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Кар Маркет" был заключен договор купли-продажи N ХХХ от ХХХ.2019г.

Согласно п. 1 договора, продавец передает в собственность покупателю автомобиль марки Kia Sorento, N двигателя ХХХ. Идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска 2003, цвет серый темно серый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену.

В соответствии с п. 2 договора, цена товара составляет 350 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, которое является неотъемлемой части договора, на который ссылается истец, п.4 покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после передачи покупателю, риски связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении ТС, имеющие естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, а недостатки, указанные ООО "Братеево Авто", являются расходными материалами, и с учетом покупки бывшего в употреблении транспортного средства со значительным пробегом, требуют плановой замены, о чем также указывалось в акте приема передачи, ответственность за данные недостатки продавец не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не проведение судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона истца не приводила убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить законные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если более длительный срок не установлен Законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, потребитель должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу указанной нормы обязанность представить доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.

При обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушение этих правил (ст. ст. 10, 13, 18).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено суду доказательств, что автомобиль на момент продажи имел дефекты, о которых мог знать продавец, после передачи транспортного средства истец полностью принял на себя обязательства по обслуживанию транспортного средства, следовательно, при наступлении неисправности истец обязан был в соответствии с технологией ремонта и обслуживания произвести своевременный ремонт или обслуживание элементов и агрегатов, требующих этого, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Судебная коллегия отмечает, что стороне истца предлагалось представить соответствующие доказательства наличия недостатков автомобиля на момент продажи, что истцом сделано не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Московкиной Л.А. по доверенности Савенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: