Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-11697/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-10475/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по расписке, указывая на то, что дата ответчик взял у истца денежную сумму в размере сумма на срок до дата В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил, на предложение добровольно возвратить сумму займа не ответил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на частичное погашение суммы долга.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио взял в долг у фио сумма и обязался возвратить указанную сумму в срок до дата. В подтверждение факта передачи денежных средств и заключения договора займа в суд представлена расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

дата истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворения не было.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по расписке.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не учтены платежи на сумму сумма, которые были переведены фио на карту фио не принимаются судебной коллегией во внимание, так как на момент вынесения решения бесспорных доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о частичном погашении долга ответчика перед истцом, представлено не было, в материалах дела не имеется, в настоящем судебном заседании истец отрицал получение от ответчика каких-либо денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от дата, указывая на наличие между сторонами иных правоотношений и обязательств, не связанных с займом от дата, в подтверждение чего истцом была также представлены выписка по счету.

Иных доказательств, за исключением выписки по счету, не содержащей указания на назначение платежей, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, принятых судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что данные платежи были совершены в счет частичного исполнения заемных обязательств перед истцом по спорной расписке, фио не представлено. При этом ответчиком факт заключения договора займа и составление расписки не оспаривал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылкой на частичное исполнение ответчиком своих обязательств по расписке, не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, поскольку отсутствие указания в назначении платежей на возврат суммы займа по расписке от дата - обусловливает недоказанность довода заявителя о частичном исполнении должником договора займа. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. На дату разрешения спора у истца находился оригинал расписки от дата, доказательств тому, что должником предъявлялось соответствующее требование о подтверждения частичного исполнения, не представлено. Установленные по делу обстоятельства согласуются с позицией истца, изложенной в иске и в суде апелляционной инстанции, который не подтвердил факт частичного исполнения ответчиком обязательств по расписке и настаивал на том, что переводы на общую сумму сумма не связаны со спорной долговой распиской.

Иных доводом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: