Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-11705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-12113/19 по апелляционной жалобе Игнатовой (фио) фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать с фио, фио, фио, фио, фио, фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата судебная коллегия Московского городского суда отменила решение Мещанского районного суда адрес в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и обоснованно пришла к выводу, что вред причинен истцу в результате умышленных преступных действий фио, фиоИ, фио, фио и фио и взыскала с них в пользу истца сумму ущерба в размере сумма. Согласно материалам наследственного дела к имуществу фио наследство приняли его супруга фио и сын фио в равных долях. Таким образом, за виновное лицо фио несут гражданско-правовую ответственность его наследники фио, фио в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего. Истец считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с того момента, как ответчиками были похищены денежные средства истца, то есть с дата и по дата. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио, одновременно являющаяся представителем ответчиков фио и фио, в судебное заедание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление, в котором просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Игнатова (фио) Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Игнатову (фио) Л.Н, действующая также в интересах по доверенности ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отменено, постановлено новое решение, которым с фио, фиоИ, фио, Игнатовой (фио) Л.Н, а также в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с фио и фио в пользу фио взыскан материальный ущерб в размере сумма

Мещанским районным судом адрес при вынесении решения от дата, было установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор инвестиционного вклада, а также дополнительное соглашение, согласно которым фио становилась вкладчиком товарищества, а внесенные денежные средства были направлены на инвестирование в строительство нежилого помещения общей площадью 80 кв.м, расположенного на первом этаже в торгово-развлекательном комплексе адрес чудес" по адресу: адрес, которое после окончания строительства комплекса должно быть передано ей в собственность. Полная стоимость нежилого помещения составила сумма, оплаченная фио дата, в рублевом эквиваленте в размере сумма

Соглашением от дата договор между сторонами расторгнут, определена сумма, подлежащая возврату фио, в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана указанная выше сумма.

дата следственным отделом ОВД адрес было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ в отношении руководителей и сотрудников наименование организации без указания конкретных лиц.

Постановлением следователя следственной группы Генеральной прокуратуры РФ от дата фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 2 СО СУ СК РФ по ЦФО от дата в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду преступной деятельности, связанному с объектом, расположенным по адресу: адрес, гостинично-офисный комплекс адрес чудес".

Постановлением следователя по особо важным делам 2 СО СУ СК РФ по ЦФО от дата уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменяя решение Мещанского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку уголовное дело в отношении ответчиков возбуждено дата, до указанной даты фио не имела возможности предъявить требования к ответчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении кассационных жалоб фио и Игнатовой (фио) Л.Н. установлено, что суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения Московским городским судом неверно установилдату начала течения срока исковой давности.

Так, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков вынесено дата.

Вместе с тем, согласно сообщению Следственного комитета РФ от дата, с материалами уголовного дела фио ознакомилась в мае, а затем в дата.

При этом, указанный вывод суда апелляционной инстанции признан Вторым кассационным судом общей юрисдикции не влияющим на существо постановленного апелляционного определения и не влекущим его отмену.

фио, обращаясь в суд иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с того момента, как ответчиками были похищены денежные средства истца, то есть с дата и по датаг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку о нарушении своего права фио узнала в дата, а с указанным иском она обратилась в суд дата, то проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ подлежат взысканию за три года за период с дата по заявленную ею в исковом заявлении дату дата.

Расчет процентов произведен правильно, ответчиками он не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 207 ГК РФ и разъяснений, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является неправильным.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования фио о возмещении ущерба удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), фио вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой (фио) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: