Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "ВТБ Лизинг и наименование организации заключен договор страхования автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели которого является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях наименование организации. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения наименование организации обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем автомобиль был отремонтирован за счет средств наименование организации, стоимость ремонта составила сумма Истец право требование к наименование организации Согласие" на основании договора цессии. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что истец изначально, действуя недобросовестно, не представляя транспортное средство страховщику для осмотра, самостоятельно осуществил его ремонт, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового события и относимости повреждений к событию, которое истец указывает как страховой случай. Истец не обладал правом на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данная возможность не предусмотрена условиями договора. Истцом была нарушена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра с целью установления наступления страхового случая и размера убытков, недобросовестное поведение истца привело к ущемлению прав ответчика в частности невозможности оценки размера ущерба. Кроме того, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве или в случае наличия письменного согласия лизингодателя - ОАО ВТБ Лизинг о выплате по калькуляции страховщика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО "ВТБ Лизинг и наименование организации заключен договор страхования серия 0095020 номер 200414896, объект договора ТС Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, выгодоприобретатель в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях наименование организации

В период действия договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности наименование организации, получило механические повреждения.

дата выгодоприобретатель - наименование организации обратился в наименование организации, направив обращение почтой, при этом, вскрытии которого был составлен Акт от дата, в соответствии с которым в конверте отсутствовало заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о чем было письменно сообщено наименование организации письмом от дата исх.N127.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10, 382, 390, 421, 929, 939, 940, 943 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку исходил из того, что истец в нарушение п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

При этом анализируя представленные истцом документы, обосновывающие размер заявленных требований, суд отметил, что ремонт автомобиля осуществлен дата, однако условиями договора страхования предусмотрено, что срок выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5 - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Указанный срок истекает в данном случае дата, между тем, как следует из представленных документов, дата все работы по восстановлению поврежденного ТС были завершены.

Таким образом, действия выгодоприобретателя по договору изначально не были направлены на получение страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, что является злоупотреблением правом.

Поврежденное транспортное средство намеренно не было представлено на осмотр страховщику, что является нарушением условий заключенного договора страхования и злоупотреблением правом со стороны выгодоприобретателя по договору - наименование организации.

Кроме того, фактически цедент по договору цессии (выгодоприобретатель по договору страхования - наименование организации - своими действиями по уклонению от представления транспортного средства на осмотр - совершил действия, которые являются нарушением условий договора страхования и основанием возражений против заявленных цессионарием (фио, истцом по делу) исковых требований.

Таким образом, учитывая установленный судом факт злоупотребления правом со стороны цедента (наименование организации) по договору уступки права требования, что является основанием для предъявления к нему требований о возмещении убытков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования цессионария (фио) о взыскании страхового возмещения (убытки).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения (взыскания убытков), оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, штрафа также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: