Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-11708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований наименование организации - отказать.

Встречный исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Похадаевой Н.В. о взыскании с Похадаевой Н.В. денежных средств в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, цена договора составила сумма и подлежала оплате двумя платежами: предварительная сумма в размере сумма должна была быть оплачена дата, остальная часть стоимости услуг дата в размере сумма Истец исполнил принятые на себя обязательства в части. дата истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об оплате денежных средств по договору в размере сумма, с приложенным правовым анализом и промежуточным актом оказанных услуг, однако ответчик уклонился от подписания акта оказанных услуг, мотивированного возражения от подписания акта оказанных услуг не предоставил, оказанные услуги не оплатил. дата акт оказанных услуг подписан в одностороннем порядке

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ответчик предъявила встречное исковое заявление к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просила взыскать с наименование организации в доход государства размер госпошлины в сумме сумма, указав в обоснование на то, что на мобильный телефон ей поступило сообщение о бесплатной юридической помощи. После встречи-консультации ей предложили заключить договор и оплатить сумма, при этом указав, что к выполнению своих услуг ответчик приступит только после полной оплаты договора. Соглашаясь с данными условиями, она внесла сумма, однако дома оценив ситуацию, решила, что стоимость юридических услуг явно не соответствует ее материальному положению, в связи с чем решилане вносить вторую часть стоимости договора и расторгнуть договор, о чем заявила ответчику. Однако ответчик в нарушение условий договора о полной оплате направил в ее адрес правовой анализ и требование об оплате оказанной услуги в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований наименование организации возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований наименование организации о взыскании Похадаевой Н.В. взыскании денежных средств, судебных расходов, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в этой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Похадаевой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг N С0915088 от дата, предметом которого, согласно п. 1.2 являлось оказание юридических услуг: представление интересов Похадаевой Н.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств.

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказанных услуг составляет сумма и подлежит оплате заказчиком в следующие сроки: дата сумма размере сумма, дата сумма в размере сумма

дата ответчик внесла оплату по договору в размере сумма

дата истцом направлено в адрес ответчика уведомление Исх.N29, к которому приложены правовой анализ и два экземпляра акта оказанных услуг.

Указанное уведомление получено Похадаевой Н.В. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПО N 12909026037302.

дата Похадаевой Н.В. направлено в адрес наименование организации уведомление о расторжении договора, в котором ответчик предъявил требование об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Из текста требования ответчика о расторжении спорного договора от дата следует, что ответчик получил правовой анализ и не оспаривает факт оказания данной услуги. Отказа от подписания акта оказанных услуг Похадаевой Н.В. в адрес наименование организации так же не заявлено.

дата наименование организации подписан акт оказанных услуг в одностороннем порядке, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 431, 453, 706, 720, 779, 780, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований наименование организации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Похадаевой Н.В. полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из того, что между наименование организации и Похадаевой Н.В. дата подписан расчет стоимости оказания юридических услуг по спорному договору, согласно которому стоимость правового анализа составляет 30% от стоимости услуг, а именно сумма, стоимость подбора специалиста (юриста) составляет сумма

Приходя к выводу, что договор об оказании юридических услуг истцом исполнен в части, принимая во внимание предоставленный истцом расчёт требования, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований наименование организации, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что до направления отказа Похадаевой Н.В. от исполнения договора, наименование организации оказал Похадаевой Н.В. услугу в виде правового анализа, стоимость которой составляет сумма

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Похадаевой Н.В.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Похадаевой Н.В. о том, что стоимость оказанной услуги в размер сумма является явно завышенной.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о соответствии стоимости услуги "правовой анализ", предусмотренной договором, рыночным ценам на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность конкретного спора и объем работ, выполненных представителем. Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта и объема выполненной наименование организации услуги "правовой анализ", в материалы дела представлен текст письменного правового анализа на 2 листах.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренная договором стоимость юридической услуги "правовой анализ" явно не соответствует обычаям делового оборота при совершении аналогичных сделок и не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказанной услуги.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении стоимости услуги "правовой анализ" истец наименование организации злоупотребили своими правами, установив существенно (многократно) завышенную стоимость юридической услуги "правовой анализ" по сравнению с ценами, сложившимися на рынке юридических услуг. Действия наименование организации не соответствуют критериям добросовестности и разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае стоимость оказанной услуги "правовой анализ" не может превышать сумма

Поскольку фио внесла в счет исполнения договора денежные средства в размере сумма, то в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе наименование организации в части взыскания стоимости услуги по подбору специалиста (юриста), поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: