Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-11834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-7010/19 по частной жалобе представителя истца С.а О.В. - Степанова Д.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым исковое заявление С.а О.В. к ИП Г. В.А. о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

истец С. О.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Г.у В.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в соответствии п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца - в судебном заседании возражал против оставления настоящего дела без рассмотрения, полагая правильным направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик - в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец С. О.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2017 года ответчик ИП Г. В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Оставляя предъявленные истцом требования без рассмотрения, суд верно исходил из того, что истец по данному делу обратился в суд с иском 30.09.2019, т.е. после 01.10.2015, равно как после того, как ответчик означенным судебном актом признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

При таком положении, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы и должно быть направлено судом по подсудности, - коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы частной жалобы о том, что основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в ст. 222 ГПК РФ, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, что он не содержит обстоятельств, связанных с наличием в отношении ответчика возбужденных арбитражным судом дел о банкротстве, - коллегия отклоняет, поскольку в настоящем случае не разрешается вопрос подсудности (ст. 33 ГПК РФ), а также применении ст. 222 ГПК РФ, так как имеется специальный закон - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий в данном случае оставление предъявленных истцом требований без рассмотрения.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом данный процессуальный вопрос, - не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С.а О.В. - Степанова Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: