Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 33-12021/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Герошевского Александра Александровича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. (гражданское дело N 2-1899/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герошевского Александра Александровича к Информационному агентству Центр специальных проектов, Учреждению содействия информационному обмену "Центр специальных проектов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Герошевский А.А. обратился в суд с иском к Информационному агентству Центр специальных проектов, Учреждению содействия информационному обмену "Центр специальных проектов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 09 февраля 2019 года в электронном периодическом издании "Информационное агентство Центр специальных проектов" по адресу " *** " была опубликована статья под названием "Преступление, но не наказание - как Красавцева с Чистяковым безнаказанно нарушают закон", в которой содержатся следующие сведения: "Его давний товарищ Александр Герошевский, который ранее занимал должность начальника "Долгоруковской КЭЧ", а сейчас является владельцем двух клининговых компаний, заполучил несколько десятков госконтрактов. Силами его ООО "Трэнд" и ООО "Мегаполис" сегодня наводится чистота в научно-исследовательских институтах Минобороны, военно-клиническом госпитале им. Вишневского, академическом театре российской армии, а также на объектах ЦСКА. Обилие государственных заказчиков и дружба с Чистяковым - не слишком ли странное совпадение". Истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, в связи с чем, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, возложить на ответчика Информационное агентство Центр специальных проектов обязанность разместить опровержение, путем размещения судебного решения на информационном портале по адресу ***, взыскать с ответчика Учреждения содействия информационному обмену "Центр специальных проектов", являющемуся учредителем средства массовой информации компенсацию морального вреда в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом сведений Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Герошевского А.А. - Аристова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представители Информационного агентства Центр специальных проектов, Учреждения содействия информационному обмену "Центр специальных проектов" в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 09 февраля 2019 года в электронном периодическом издании "Информационное агентство Центр специальных проектов" по адресу " *** " была опубликована статья под названием "Преступление, но не наказание - как Красавцева с Чистяковым безнаказанно нарушают закон".

Указанная статья содержит в себе фразу следующего содержания: "Его давний товарищ Александр Герошевский, который ранее занимал должность начальника "Долгоруковской КЭЧ", а сейчас является владельцем двух клининговых компаний, заполучил несколько десятков госконтрактов. Силами его ООО "Трэнд" и ООО "Мегаполис" сегодня наводится чистота в научно-исследовательских институтах Минобороны, военно-клиническом госпитале им. Вишневского, академическом театре российской армии, а также на объектах ЦСКА. Обилие государственных заказчиков и дружба с Чистяковым - не слишком ли странное совпадение".

Электронное периодическое издание "Информационное агентство Центр специальных проектов (Информационное агентство ЦСП)" является средством массовой информации, имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации *** от 31.05.2006г. Учредителем является Учреждение содействия информационному обмену "Центр специальных проектов".

Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации электронном периодическому издании "Информационное агентство Центр специальных проектов (Информационное агентство ЦСП)" в сети Интернет по веб-адресу: "***" установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами - распечаткой из сети Интернет страницы оспариваемой статьи, протоколом осмотра доказательств и не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Оценив сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте: "Его давний товарищ Александр Герошевский, который ранее занимал должность начальника "Долгоруковской КЭЧ", а сейчас является владельцем двух клининговых компаний, заполучил несколько десятков госконтрактов. Силами его ООО "Трэнд" и ООО "Мегаполис" сегодня наводится чистота в научно-исследовательских институтах Минобороны, военно-клиническом госпитале им. Вишневского, академическом театре российской армии, а также на объектах ЦСКА. Обилие государственных заказчиков и дружба с Чистяковым - не слишком ли странное совпадение?" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат указание на нарушение Герошевским АА. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Так фразы о наличии между Герошевским А.А. и Чистяковым дружбы и товарищеских отношений не могут является порочащими, поскольку не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство истца.

Сведения о том, что Герашевский А.А. является владельцем ООО "Трэнд" хоть и не соответствуют действительности, однако сами по себе не порочат истца, так как также не содержат каких либо порочащих сведений.

Фрагмент " Обилие государственных заказчиков и дружба с Чистяковым - не слишком ли странное совпадение?" не может быть проверен на соответствие действительности, поскольку данная фраза построена в форме вопроса и является суждением автора статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует.

На основании вышеизложенного, требования Герошевского А.А. к Информационному агентству Центр специальных проектов, Учреждению содействия информационному обмену "Центр специальных проектов" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, не подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Герошевского А.А. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, то также не имелось оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и нотариальных расходов.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Иная точка зрения относительно оценки доказательств, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :