Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12164/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании двукратной стоимости вещи, возврате оплаченных за услугу денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Требования фио к наименование организации о взыскании двукратной стоимости вещи, возврате оплаченных за услугу денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке одежды - брюк от мужского костюма марки "Roy Robson", что подтверждается квитанцией N ХЧ 2021 N 050812 3/820. Свои обязательства по оплате услуг в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. дата при обращении к ответчику истцом было обнаружено, что услуги по чистке вещи не оказаны, а сама вещь утеряна. На многократные обращения истца ответчик указал, что готов возместить денежные средства за утраченную вещь с учетом эксплуатационного износа в 75% в размере сумма, а также вернуть уплаченные по квитанции денежные средства в размере сумма Между тем, истец просит суд, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет двукратной стоимости утраченной вещи, сумма в счет возврата оплаты за не оказанную услугу, сумма в счет оплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги, сумма в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая указала, что какого-либо интереса в брюках истец не имеет, ни проверять их качество, ни забирать их у ответчика она не собирается, требует взыскать с ответчика двойную стоимость вещи, а также удовлетворить иные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, указал, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме не имеется, поскольку вещь найдена, ответчик готов ее вернуть истцу, услуга по чистке брюк была оказана в полном объеме. Против возмещения истцу неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также компенсации морального вреда в разумных пределах не возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение заключения договора бытового подряда с ответчиком наименование организации в материалы дела представлена квитанция ХЧ 2021 N 050812 3/820 от дата, согласно которой для чистки были сданы брюки мужские, на которых имелись множественные пятна, часть которых замачивалась в домашних условиях, вытертости, заломлености. Удаление по возможности. Кроме того, в квитанции имеются следующие отметки относительно вещи: износ - 75%, маркировка - отсутствует, степень загрязнения - сильная, видимые дефекты - дорожная грязь, пятна, затеки, вытравки, выгар ткани, вытертость, заломы, зацепы.

Стоимость услуги по чистке с учетом скидки - сумма

Также, в квитанции имеется указание: итого принято вещей - 1 шт, срок оказания услуги - дата

Какого-либо указания на то, что брюки являются частью брючного костюма, его марку, а также на их (его) стоимость квитанция не содержит.

Согласно сообщению наименование организации от дата на обращение фио от дата, наименование организации сообщает, что изделие было утеряно на предприятии химической чистки наименование организации, в связи с чем Предприятие берет на себя обязательство по возмещении стоимости изделия с учетом эксплуатационного износа, указанного в квитанции ХЧ 2021 N 050812 3/820 от дата Для определения размера компенсационной выплаты, фио было предложено представить кассовый чек или бланк строгой отчетности, оформленные в соответствии с ФЗ РФ от дата "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с сообщением от дата наименование организации также предложило фио представить кассовый чек или бланк строгой отчетности, оформленные в соответствии с ФЗ РФ от дата "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и выразило свою готовность возместить денежные средства в размере сумма с учетом эксплуатационного износа 75% и стоимость обработки сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст.ст.15, 779, 783, 730 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что переданная истцом ответчику для производства чистки вещь в настоящее время находится у ответчика, однако истец отказывается от ее осмотра и получения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать права истца нарушенными не имеется, в связи с чем требования фио о взыскании с ответчика в свою пользу сумма в счет двукратной стоимости утраченной вещи, сумма в счет возврата оплаты за не оказанную услугу удовлетворению не подлежат.

Между тем в силу ст.27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилам и выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку судом установлено, что в обозначенные в квитанции сроки - дата, услуга по чистке брюк оказана не была, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий фио, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд определилподлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Также суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем и качество проделанной им работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Разрешая требования о взыскании в пользу фио расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи