Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Цыбаковой Н.А. по доверенности Рождественского В.Н, ответчика Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г, которым постановлено: Прекратить право собственности Цыбаковой Е*** В*** на 1/12 долю квартиры по адресу: ***.

Прекратить право собственности Цыбакова А*** В*** на 1/12 долю квартиры по адресу: ***.

Прекратить право собственности Цыбаковой Н*** А*** на 1/12 долю квартиры по адресу: ***.

Признать за Цыбаковым В*** А*** право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.

Взыскать с Цыбакова В*** А*** в пользу Цыбаковой Е*** В*** в лице законного представителя Цыбаковой Н*** Н*** денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 143 000 руб.

Взыскать с Цыбакова В*** А*** в пользу Цыбакова А*** В*** денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 143 000 руб.

Взыскать с Цыбакова В*** А*** в пользу Цыбаковой Н*** А*** денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 143 000 руб.

Обязать Управление судебного департамента в г.Москве перечислить Цыбаковой Е*** В*** в лице законного представителя Цыбаковой Н*** Н***, Цыбакову А*** В***, Цыбаковой Н*** А*** денежные средства в размере по 143 000 руб. каждому, размещенные в УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве л/с), расчетный счет, ИНН, КПП (платежное поручение N от 30.10.2019 г.).

Взыскать с Цыбаковой Е*** В*** в лице законного представителя Цыбаковой Н*** Н*** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с Цыбакова А*** В*** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с Цыбаковой Н*** А*** в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

Цыбаков В.А. обратился в суд к Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А. с вышеуказанными требованиями, указывая о том, что на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. он является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчикам Цыбаковой Е.В, Цыбакову А.В. и Цыбаковой Н.А. принадлежит по 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Истец полагает, что имеет право на получение в собственность имущества, полученного ответчиками в порядке наследования (1/4 доли квартиры), поскольку он обладал совместно с наследодателем правом собственности на спорную квартиру, проживал в ней. Ответчики же в вышеуказанной квартире, правом собственности на нее ранее никогда не обладали, в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, указанные доли являются незначительными, существенного интереса в ее использовании ответчики не имеют. В связи с изложенным, просил прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли жилого помещения, признать за собой право собственности на них, а также взыскать с него в пользу ответчиков денежные компенсации по 278 000 руб. в пользу каждого.

Истец Цыбаков В.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Удалов А.В, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, при определении сумм, подлежащих выплате ответчикам, просили руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Цыбакова Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, представитель Цыбаковой Н.Н, действующий на основании ордера - адвокат Пластун С.А, ответчик Цыбаков А.В, представитель ответчика Цыбаковой Н.А, действующий на основании доверенности Рождественский В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против прекращения права собственности в отношении вышеуказанного имущества не возражали, однако указали, что не согласны с размером установленной судебной экспертизой денежной компенсации за принадлежащие им 1/12 доли жилого помещения, полагая данную сумму заниженной. С размером предложенной истцом в исковом заявлении денежной компенсации также были не согласны, полагая и эту сумму заниженной.

Ответчик Цыбакова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, как указано выше обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Рождественского В.Н.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Цыбаковой Н.А. по доверенности Рождественский В.Н, ответчик Цыбакова Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Цыбакова Е.В. и ее законный представитель Цыбакова Н.Н. явились, апелляционные жалобы поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Цыбаков В.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное постановление данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 п.4 ч.2, п.5 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2019 г, постановлено: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Цыбакова В*** А*** 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за Цыбаковой Н*** А***, Цыбаковой Е*** В***, Цыбаковым А*** Владимировичем право собственности на 1/12 долю (за каждым) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности Цыбаковой Н*** А***, Цыбаковой Е*** В***, Цыбакова А*** В*** и Цыбакова В*** А*** на 1/12, 1/12, 1/12 и 3/4 доли, соответственно, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Также из указанного решения суда следует, что на основании договора передачи N от 17.11.1993 г. Цыбакова Н*** П*** и Цыбаков В*** А*** являлись сособственниками (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: ***.

00.00.0000 г. Цыбакова Н*** П*** скончалась.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Цыбаковой Н*** П***, являлись: Цыбаков В*** А*** (сын), Цыбаков В*** А*** (сын).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Цыбаковой Н*** П***, следовало, что свидетельства о праве на наследство наследникам Цыбаковой Н*** П*** выданы не были.

Доли Цыбаковой Н.П. и Цыбакова В.А. в квартире по адресу: ***, признаны равными, то есть по ? за каждым.

00.00.0000 г. Цыбаков В*** А*** скончался.

Определяя размер долей в составе наследственного имущества, суд, установил, что после смерти Цыбаковой Н.П. Цыбакову В.А. стало принадлежать 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, а Цыбаков В.А. стал собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, была приобретена Цыбаковым В.А. в порядке наследования, указанное имущество совместным имуществом Цыбакова В.А. и Цыбаковой Н.А. не являлось, оно подлежало включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Цыбакова В.А. и распределению между наследниками (Цыбаковой Н.А. - жена, Цыбаковой Е.В. - дочь, Цыбаковым А.В. - сын) в равных долях, то есть по 1/12 доле за каждым.

Из архивной выписки из домовой книги на квартиру по адресу: ***, полученной по запросу суда, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированными по месту жительства являлись/являются: Иванова Т.А. (выписана 00.00.0000 г. по адресу: ***), Прскурина Е.С. (выписана 00.00.0000 г. по смерти), Цыбаков А.Ф. (выписан 00.00.0000 г. по смерти), Цыбаков В.А. (выписан 00.00.0000 г. по смерти), Цыбакова Н.П. (выписана 00.00.0000 г. по смерти), Цыбаков В.А. - зарегистрирован с 00.00.0000 г. по настоящее время.

Суд разрешая заявленные требования со ссылкой на ст. ст. 247, 252 ГК РФ исходил из того, что Цыбаков В.А. постоянно проживал в указанной квартире и проживает в ней в настоящее время, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Ни Цыбакова Е.В, ни Цыбаков А.В, ни Цыбакова Н.А. в квартире по адресу: ***, ни ко дню открытия наследства, ни после смерти Цыбакова В.А. не проживали; имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире нет; существенного интереса в ее использовании ответчики не имеют; в натуре выделить приходящиеся на них по 1/12 доле каждому (4, 16 кв.м. общей (50, 00 кв.м.) и 2, 4 кв.м. жилой (29, 20 кв.м.) площади) в спорном жилом помещении нельзя.

Ответчики не возражали против прекращения их права собственности в отношении вышеуказанного имущества с выплатой им денежной компенсации, однако были не согласны лишь с размером предложенной им истцом денежной компенсации за принадлежащие им 1/12 доли жилого помещения, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ***.

Согласно заключению эксперта N от 19.09.2019г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату производства экспертизы составляет 8570000 руб, рыночная стоимость 1/12 доли - 143 000 руб.

Разрешая требования к ответчикам, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, придя к выводу, что интереса в использовании квартиры у ответчиков не имеется, в натуре выделить приходящиеся на них по 1/12 доле каждому не представляется возможным взыскал с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры в размере 143000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы *** N при определении стоимости 1/12 доли, эксперт исходил из того, что при определении рыночной стоимости доли необходимо применять понижающий поправочный коэффициент (иногда называемый поправкой на низкую ликвидность), поскольку у любой доли имеется ряд факторов, отрицательно влияющих на итоговую величину ее стоимости. Эксперт привел подробный анализ рынка недвижимости, указав, что скидка на долевой характер составляет 80%. В этой связи, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры расположенной по адресу: *** составляет 143000 руб.

Однако, определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/12 доли в спорной квартире, судом не учтено то обстоятельство, что указанная доля в квартире выкупается владельцем ? долей в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Цыбаковым В.А. доли ответчиков в разы увеличит стоимость его имущества. При этом, ответчики утрачивают право собственности на принадлежавшую им долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (пониженного коэффициента) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю суду первой инстанции следовало производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (1/12), а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: ***, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Так, исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов (т.1 л.д. 207), ориентировочная стоимость указанной доли с применением приведенной выше методики расчета составит не менее 714167 рублей (рыночная стоимость объекта оценки 8570000 : 12).

В судебном заседании апелляционной инстанции, Цыбаков В.А. пояснил, что согласен с расчетом размера рыночной стоимости 1/12 доли, определенной судом первой инстанции и не намерен оплачивать доли, принадлежащие ответчикам в большем размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цыбакову В.А. к Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А. о понуждении принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с учетом того, что Цыбакову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с Цыбакова В.А. в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019г. отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цыбакову В.А. к Цыбаковой Е.В. в лице законного представителя Цыбаковой Н.Н, Цыбакову А.В, Цыбаковой Н.А. о понуждении принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: