Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. по делу N 33-12179/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при помощнике Меркулове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фиоА. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 598 700 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 164 021 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 284 руб. 71 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 06 коп, а всего 916 176 руб. 50 коп. (девятьсот шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 50 коп, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 598 700 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 164 021 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 284 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года и по день фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 06 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 1 253 700 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01 мая 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской фио В настоящее время в полном объеме ответчиком денежные средства истцу не возращены, возврат денежных средств произведен частично, в связи с чем задолженность по возврату суммы займа составила сумму в размере 598700 руб. 00 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства судебной повесткой в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, и учитывая, что фио сведений об изменении адреса своего фактического места жительства не представил, судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фиоА. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и его представители по доверенности фиоА, фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому фио взял у фио в долг денежную сумму в размере 1 253 700 руб. 00 коп. без начисления процентов и сроком возврата до 01 мая 2017 года.

Факт получения денежных средств подтверждается рукописной распиской, написанной фио

В настоящее время в полном объеме ответчиком денежные средства истцу не возращены, возврат денежных средств произведен частично в размере 655000 руб. 00 коп, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы долга в размере 598 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование суммой займа за период с 02 февраля 2017 года по 03 июня 2019 года в размере 164 021 руб. 73 коп. и исходил из того, что денежные средства в размере 598 700 руб. 00 коп, переданные ответчику по договору займа от 02 февраля 20017 года, истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств уплаты суммы долга по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено, при этом суд согласился с расчётом, произведенным истцом, в том числе процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 134 284 руб. 71 коп. за период с 02 мая 2017 года по 03 июня 2019 года суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа от 02 февраля 2017 года в полном объеме ответчиком не исполнены, сумма основного долга не возвращена, при этом суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом с учетом производимых фио платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года и по день фактического возврата долга, суд исходил из того, что данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, то есть фактически в данной части требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фиоА. о том, что ответчик не знал о судебном разбирательстве, судебные повестки не получал, в судебных заседаниях по делу участия не принимал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчику фио направлялось судебное извещение на заседание, назначенное в Тимирязевском районном суде г.Москвы на 22 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, указанному в исковом заявлении, в адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, что подтверждается карточкой отправления письма заказного с уведомлением ИПО... и, согласно отчету об отслеживании отправления на имя фио с вышеуказанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, 06 июля 2019 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 08 июля 2019 года имела места неудачная попытка вручения, 15 июля 2019 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. в Тимирязевском районном суде г.Москвы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был извещен надлежащим образом судом о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 22 июля 2019 года в 10 час. 30 мин, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлялось, доказательств наличия у фио уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела при имевшейся явке, в отсутствие ответчика фио

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фиоА. указала, что договор займа имеет признаки недействительного договора, так как заключен под влиянием обмана, поскольку стороны являлись бывшими одноклассниками между ними сложились дружеские доверительные отношения, у них были совместные автосервис и сервис по ремонту телефонов; в период с 2011 года на протяжении нескольких лет ответчик брал взаймы у истца денежные средства на основании устных договоренностей без составления письменных документов, денежные средства возвращались на банковский счет истца либо наличными средствами с составлением расписок при свидетелях. В 2017 году на почве проблем с бизнесом отношения сторон испортились, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием написать расписку в подтверждение совокупной суммы денежных средств, полученных ответчиком от истца на протяжении предыдущих лет, объясняя это тем, что необходимо зафиксировать финансовые расчеты и что сумма, фигурирующая в расписке, не будет учитываться при определении реальной задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем ответчик, не обладая специальными юридическими познаниями, указал в расписке реальную дату ее написания, а не дату, когда в действительности передавались денежные средства, расписка была написана в подтверждение ранее сложившихся правоотношений и при ее написании дополнительные денежные средства не передавались.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не были представлены возражения и доказательства наличия между сторонами правоотношений в связи с иными договорами займа, а также доказательства заключения договора займа от 02.02.2017 года под влиянием обмана и написание расписки без передачи денежных средств, каких-либо требований по оспариванию договора займа в связи с заключением договора под влиянием обмана либо в связи с его безденежностью ответчиком фио в установленном порядке не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фиоА. о том, что погашение задолженности не осуществлялось в связи с тем, что у истца была заблокирована банковская карта, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, а период, когда истец уклонялся от принятия суммы долга не может быть учтен при расчете процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на приложенную к апелляционной жалобе переписку сторон, не заверенную надлежащим образом, допустимых доказательств данному обстоятельству ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в том числе в суд апелляционной инстанции, также не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном судом к взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом имущественного положения должника.

Положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств в период с 02 мая 2017 года по 03 июня 2019 года, учитывая сумму задолженности и произведенные ответчиком платежи.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и периода просрочки, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 284 руб. 71 коп. является обоснованным, у суда первой и апелляционной инстанций оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02 мая 2017 года по 03 июня 2019 года, не имеется.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ не основаны на требованиях действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фиоА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: