Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-12181/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Н.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор N 096 уступки права требования процентов за пользование и штрафа.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании с наименование организации (должник) процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, возникшее у Цедента в связи с расторжением Договора N КП-30-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, а также требование о взыскании штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора, фио, о возврате цены Договора N КП-30-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и оплате процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма уступаемых прав составляет сумма.

Согласно п. 3.3. Договора Цессионарий обязан уведомить Цедента о поступлении денежных средств от Должника.

Согласно п. 3.4. Договора сумма в размере 4/5 от фактически полученных Цессионарием денежных средств (процентов за пользование денежными средствами и штрафа) будет выплачиваться Цессионарием путем ее перечисления на расчетный счет Цедента в течение 10 дней после получения от Должника денежных средств.

дата Арбитражным судом адрес по делу А41-95768/18 было вынесено решение, согласно которому с должника наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

наименование организации получили денежные средства, в нарушение условий договора цессии N096 от дата не предоставили информацию о зачислении денежных средств и не произвели выплату денежных средств согласно подписанному между сторонами договору.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной оплате денежных средств в размере сумма, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает в полной мере.

На основании положений ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу

на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор N 096 уступки права требования процентов за пользование и штрафа.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требование о взыскании с наименование организации (должник) процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, возникшее у Цедента в связи с расторжением Договора N КП-30-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, а также требование о взыскании штрафа в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора, фио, о возврате цены Договора N КП-30-2-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата и оплате процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма уступаемых прав составляет сумма.

Согласно п. 3.3. Договора Цессионарий обязан уведомить Цедента о поступлении денежных средств от Должника.

Согласно п. 3.4. Договора сумма в размере 4/5 от фактически полученных Цессионарием денежных средств (процентов за пользование денежными средствами и штрафа) будет выплачиваться Цессионарием путем ее перечисления на расчетный счет Цедента в течении 10 дней после получения от Должника денежных средств.

дата Арбитражным судом адрес по делу А41-95768/18 было вынесено решение, согласно которому с должника наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма штрафа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Как установилсуд, наименование организации получил денежные средства, в нарушение условий договора цессии N096 от дата не предоставил информацию о зачислении денежных средств и не произвел выплату денежных средств согласно подписанному между сторонами договору.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору цессии не исполнены в полном объеме, поскольку истцу не перечислены денежные средства в счет оплаты уступаемых прав по договору цессии, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению подлежат.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями истца материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы с ответчика денежные средства в отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела возражений не заявлялось. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, также указывает на то обстоятельство, что не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика: адрес. Именно по этому адресу его и извещал суд.

Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на дата, было направлено ответчику дата, получено им дата (л.д.69). Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: