Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-12297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации о признании договора незаключенным, исключении сведений из кредитной истории, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации и наименование организации с требованием о признании незаключенным кредитного договора о выпуске и использовании банковской карты N LNS131111000114211 от дата, обязании наименование организации об исключении сведений о наличии кредитных обязательств, взыскании государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с дата истцу на телефон стали поступать требования о погашении задолженности по спорному кредитному договору, однако, истец в Банк за получением кредитной карты не обращалась, кредитный договор не оформляла. В этой связи, дата, истцом было направлено обращение в Банк с просьбой предоставить кредитные документы, в ответ на которое, истцом было получено от Банка подтверждение о заключении Договора на выпуск банковской карты, а также копия заявления на выпуск банковской карты "Пластилин", с паспортными данными истца, однако, в данном заявлении были неверно указаны: место регистрации истца и место работы истца, подпись в заявлении также была проставлена не истцом. Кроме того, истцом также было направлено заявление в наименование организации с требованием удалить недостоверную информацию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на недоказанность доводов истца, указал, что истец в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора, в связи с чем, в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио, а также третье лицо наименование организации не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом фио и Банком наименование организации был заключен Кредитный договор N LNS 131111000114211, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. В этот же день, дата истцу Банком были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 45508810600011014927.

Приказом наименование организации от дата N 367 утверждены "Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем".

В разделе 1 "Термины и определения", документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина "Овердрафт" - сумма кредита, предоставляемого Банком Клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или её реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету (определение ВС РФ от дата по делу N 12-КГ15-3 "передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний").

Приказом Банка России от дата N ОД-2339 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Федеральному закону от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

При этом, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, истец фио в одностороннем порядке прекратила исполнение Кредитного договора от дата N LNS 131111000114211, пропустив периодические платежи, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность, в размере сумма (ссудная задолженность).

дата по делу N А40-170489/2016 решением Арбитражного суда адрес наименование организации, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании определений Арбитражного суда адрес от дата, дата, от дата, от дата, от дата.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-004/00.

В соответствии с данным Соглашением, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата, Дополнительного соглашения N 2 от дата, Дополнительного соглашения N 3 от дата, Дополнительного соглашения N 4 от дата, первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к 761 Заемщикам, возникшие из кредитных договоров.

Также, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки права требования (цессия) N 2016Д-20-004/00, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к 10 978 заемщикам кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) на общую сумму сумма.

дата конкурсный управляющий наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес в рамках дела N А40-170489/16-95-168 об оспаривании договора цессии.

дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение по делу N А40-170489/16-95-168 об удовлетворении требований наименование организации в полном объеме. Решением суда установлено, что вышеуказанные договору цессии были совершены в нарушении предписания отделения по ГУ Банка России по ЦФО от дата ЖП-85-5-05/32883 ДПС с дата, сроком на 6 месяцев, в частности были введены ограничения на осуществления операций, в том числе: по уступке права требования ссудной задолженности и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлению контрагентом прав отсрочки платежа. Кредитор в свою очередь в нарушение указанных предписаний совершил ряд сделок направленных на вывод активов, в связи с чем, с дата Кредитор был не вправе заключать договор уступки прав требований. Наличие запрета, выданного регулирующим органом, предполагает полную приостановку на осуществление операций, которые указаны в запрете.

Арбитражный суд адрес в определении от дата по делу N А40- 170489/16-95-168, определил:признать недействительным Соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) N 2016Д-20-003/00, заключенное Кредитором и Новым кредитором с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата, Дополнительного соглашения N 2 от дата, Дополнительного соглашения N 3 от дата, Дополнительного соглашения N 4 от дата, заключенные между Банком и новым кредитором; признать недействительным договор уступки права требования (цессия) N 2016Д- 20-004/00 от дата, заключенный между Банком и новым кредитором, признать недействительным Соглашение о зачете взаимных требований от дата; применить последствия недействительности сделок в виде обязания нового кредитора возвратить все полученное по сделке в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от N 2016Д-20-004/00 от дата.

Из представленных документов следует, что истец фио является одним из заемщиков Кредитора по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в Приложении N 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от N 2016Д-20-004/00 от дата.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, по состоянию на дата, общая сумма задолженности ответчика фио перед Банком сумма, из которых: долг - сумма, проценты - сумма, технический овердрафт - сумма

Как указано истцом в исковом заявлении кредитный договора она не заключала, в связи с чем, просила признать его незаключенным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 422, 432, 807 819 ГК РФ, ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения спорного договора стороны не обговорили и не пришли к соглашению по всем существенным условия договора. Кроме того, материалами дела подтверждено перечисление Банком истцу денежных средств по договору, что подтверждается соответствующей выпиской по счету Заемщика, представленной ответчиком. Доказательств неполучения денежных средств, истцом также не представлено. В силу чего следует, что спорный договор между сторонами был заключен.

Доводы истца о том, что истец в Банк за получением кредитной карты не обращалась, кредитный договор не оформляла, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истец просит признать договор не заключенным, при этом, с требованием о признании договора недействительным, истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения были положены доказательства представленные ответчиком, а представленным доказательствам со стороны истца оценка не дана, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия необходимых реквизитов, подтверждающих его заключение, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком денежные средства по договору были перечислены на расчетный счет истца, о чем свидетельствует выписка по счету, что подтверждает факт заключения договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи