Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-12400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор уступки будущих прав (требований), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу за плату права требования на получение в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации наименование организации части имущества Банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, или стоимости части такого имущества, где ответчик является акционером и обладает правом на получение указанного имущества после завершения процедуры банкротства Банка. За уступленное право требования истец оплатил ответчику сумма, что подтверждается распиской ответчика. В нарушение своих обязательств, ответчик получил с депозита нотариуса причитающуюся ему сумму в размере сумма, однако истцу ее не передал, досудебное требование фио оставил без удовлетворения.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее при рассмотрении дела требования истца не признавал, считая их необоснованными.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, направил отзыв на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио являлся акционером наименование организации, владел обыкновенными именными акциями в количестве 4950000 штук, что составляет 9, 9 % от общего количества размещенных акций, номинальной стоимостью сумма за одну акцию.

дата между фио и фио заключен договор уступки будущих прав требования, согласно которому ответчик уступил свои права требования истцу на получение в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации наименование организации части имущества банка, оставшегося после расчетов с кредиторами, или стоимости части такого имущества.

За уступленное право требования фио произвел оплату в размере сумма, что следует из расписки от дата о получении денежных средств.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-33204/18-88-46, имущество наименование организации подлежало принудительной ликвидации, ликвидатором назначено наименование организации.

На счет нотариуса адрес фио поступили резервные денежные средства в размере сумма, оставшиеся после расчетов с кредиторами Банка, для их выплаты акционерам банка пропорционально их долям в уставном капитале, в том числе для выплаты акционеру Банка фио суммы в размере сумма

дата нотариусом произведена выплата фио суммы в размере сумма, в соответствии с установленным порядком - по предъявлении заверенной судом копии судебного акта (решения Арбитражного суда) и оригинала выписки из реестра акционеров Банка.

В подтверждение доводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком представлено соглашение от дата, из которого следует, что стороны расторгли ранее заключенный договор договора уступки будущих прав требований от дата. Также из данного соглашения следует, что денежные средства, подлежащие возврату цессионарию, переданы цедентом цессионарию на момент подписания настоящего соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расторжении сторонами ранее заключенного договора цессии, при этом указанное соглашение в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отношения сторон были урегулированы договором, спорные денежные средства получены ответчиком в порядке ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как акционером ликвидированного банка, то есть их приобретение не является неосновательным. Денежные средства приобретены ответчиком не у истца, а в ходе рассмотрения дела не доказано, что ответчик приобрел за счет истца какое-либо имущество (денежные средства), так как оспариваемая сумма выплачена ответчику как акционеру банка, за счет имущества ликвидируемой организации, а не из личных денежных средств истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал доверенность, на основании которой было заключено соглашение о расторжении договор уступки будущих прав требований от дата, а также суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку учитывая основания и предмета заявленного истцом иска, который направлен на взыскание неосновательного обогащения, суд обосновано не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по указанным истцом основаниям.

Заявление о подложности представленной доверенности или соглашения от дата истцом в рамках ст. 186 ГПК РФ не подавалось.

Доказательств того, что доверенность, соглашение о расторжении договора уступки будущих права требования в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске в связи с расторжением договора цессии являются правильными.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с отдельными требованиями о признании доверенности и соглашения недействительными, а в случае признания их таковыми обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: