Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-12406/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левакова фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований Левакова фио к наименование организации о признании незаконными действий по выдаче справки о доходах физического лица, возложении обязанности исключить доход из налогооблагаемого дохода, направлении уточненных справок - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации и просил суд признать незаконными действия ответчика по выдаче справки о его доходах за дата с суммой дохода в размере сумма и за дата в размере сумма, обязать ответчика исключить доход из налогооблагаемого дохода и направить уточненные справки в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что наименование организации, как налоговый агент, предоставило в налоговый орган недостоверные сведения относительно сумм налогооблагаемого дохода, в том числе по размеру материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных средств. Кроме того, наименование организации, как налоговый агент, не исполнило свои обязанности, предусмотренные и п.п 4, 5 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что НДФЛ от суммы материальной выгоды должен исчисляться за период с дата по дата, то есть по момент получения Обществом заявления участника фио о выходе из состава участников. В связи с неправомерными действиями наименование организации, ИФНС России N 2 по адрес произвело неверное начисление налога по отношению к налогоплательщику фио за период дата и дата

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица ИФНС России N 2 по адрес фио в судебное заседание явился, полагал действия ответчика правомерными и основанными на нормах налогового законодательства.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. При этом материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора, либо как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио (заемщик) и фио ТД Айсберг-Парадайз (займодавец) заключены несколько договоров займов, на общую сумму сумма Данные договоры являлись беспроцентными. Истец фио являлся учредителем наименование организации и владельцем 43% уставного капитала.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата без изменения, с фио в пользу наименование организации взыскана сумма основного долга в размере сумма, а также неустойки по договору в размере сумма

Как следует из вышеуказанных судебных актов, суд, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки по договору с суммы сумма до суммы сумма

В рамках исполнения обязанностей налогового агента, наименование организации представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении фио за 2016, дата.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ от налогового агента наименование организации, фио за дата получен доход по коду дохода 2610: "Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей" в размере сумма

Исходя из представленных справок 2-НДФЛ, фио выставлено налоговое уведомление N 48365339 от дата с требованием уплаты налога на доходы физических лиц в размере сумма

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, на основании ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении фио выставлено требование N 3629 от дата, со сроком уплаты до дата, об уплате налога в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу А40-248610/16 от дата с фио "Айсберг-Парадайз" в пользу фио взыскана стоимость доли общества в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, а также учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения решения Мещанского районного суда от дата по делу N 02-5090/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца экономической выгоды по процентам за период дата, поскольку фио в период с дата до дата пользовался чужими денежными средствами, а по смыслу ст. 209, 210 Налогового Кодекса Российской Федерации это является доходом налогоплательщика.

Принимая во внимание, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, что следует из п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требоваинй, суд первой инстанции также учел, что сам по себе выход фио из состава участников Общества по состоянию на дата не свидетельствует об отсутствии задолженности перед Обществом по договорам займа.

Поскольку суд пришел к выводу, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения норм действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий наименование организации по выдаче справки о доходах физического лица за дата с суммой дохода сумма, справки о доходах физического лица за дата с суммой дохода сумма, а также о возложении на ответчика обязанности по направлению в налоговый орган уточненных справок о доходах физического лица с исключением дохода за дата и за дата из налогооблагаемого дохода.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что располагая денежными средствами истца в сумме сумма ответчик наименование организации был обязан направить их на погашение займов и прекратить обязательства истца по договорам займа с дата, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, доказательств чего представлено суду не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакова фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: