Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-12407/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рывес фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, Рывесу фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между фио и фио.

Признать за наименование организации право собственности на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Джук", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Обязать органы ГИБДД поставить на регистрационный учет транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Джук", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, зарегистрировав право собственности на него за наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Рывеса фио к наименование организации, фио о признании права собственности на транспортное средство и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Рывеса фио на транспортное средство- автомобиль марки марка автомобиля Джук", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код в органах ГИБДД,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки марка автомобиля Джук", оплатив фио стоимость автомобиля в размере сумма Также в этот же день между истцом и фио был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого истец предоставил фио вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование, а фио обязалась производить оплату лизинговых платежей, а также поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, однако, свои обязательства не выполнила, претензия истца о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей была оставлена ответчиком фио без удовлетворения, в связи с чем истец дата расторг договор, уведомив об этом ответчика. В дальнейшем дата истцу стало известно, что фио, оформив дубликат паспорта транспортного средства, продала автомобиль фио по договору купли-продажи. В настоящее время собственником автомобиля согласно данным ГИБДД является фио Истец, считая, что фио, получив автомобиль во временное пользование, не обладала правом собственности на транспортное средство, и не имела право заключать такую сделку, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного от дата, заключенный между фио и фио, и признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Истец фио обратился в суд с иском к фио, наименование организации о признании права собственности на автомобиль, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что между ним и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства дата, по условиям которого он заплатил фио денежные средства в размере сумма Однако, фио, воспользовавшись тем, что он не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, оформив дубликат паспорта технического средства, передала автомобиль наименование организации в залог, не внесла лизинговые платежи, в связи с чем наименование организации пыталось забрать у него автомобиль. Считая себя собственником автомобиля, фио обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, для чего оформил новый ПТС, вновь заключил с фио договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства дата, который предоставил в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В настоящее время по данным учета ГИБДД он является собственником автомобиля, однако не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, в связи с тем, что по заявлению наименование организации автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. По изложенным обстоятельствам фио просил суд признать за ним право собственности на автомобиль, признать все последующие после дата сделки в отношении спорного автомобиля незаконными в силу того, что автомобиль находится в его собственности более двух лет.

Определением суда от дата исковые требования наименование организации к фио, фио о признании сделки недействительной, признании права собственности на транспортное средство и исковые требования фио к наименование организации, фио о признании права собственности на транспортное средство и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец наименование организации, уточнив исковые требования, заявленные к фио, фио, просил суд признать за наименование организации право собственности на автомобиль, обязать органы ГИБДД поставить транспортное средство на учет, признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио и фио дата, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио и фио дата, недействительными, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Представители истца наименование организации в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении иска фио просили отказать.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отказать в удовлетворении иска наименование организации.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против требований наименование организации, полагая требования фио обоснованными, просила их удовлетворить, в удовлетворении требований наименование организации отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому фио продала, а фио принял автомобиль марки марка автомобиля Джук", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма

Так же между теми же сторонами дата заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио (продавец) передала, а фио (покупатель) принял автомобиль марки марка автомобиля Джук", 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, стоимостью сумма

фио, заявляя свои требования относительно спорного автомобиля, пояснил, что приобрел автомобиль у фио на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними дата, оплатив ей стоимость автомобиля. В установленном порядке на учет в органах ГИБДД автомобиль не поставил, так как не рассчитывал на покупку именно этого автомобиля, предполагал, что фио заберет автомобиль и вернет ему деньги. Однако с момента покупки пользовался автомобилем как собственник, имел документы на автомобиль, оплачивал штрафы, покупал запасные части для автомобиля. Автомобиль он по просьбе фио передавал в ей пользование, и воспользовавшись этим, фио, получив от него документы и автомобиль, продала автомобиль наименование организации дата. В связи с необходимостью зарегистрировать автомобиль на свое имя, дата фио заключил с фио договор купли-продажи автомобиля, который предоставил в ГИБДД для регистрации.

фио в судебном заседании пояснила, что действительно взяла автомобиль у фио, как собственник автомобиля получила в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства и продала автомобиль наименование организации, после чего, в целях регистрации автомобиля на фио, дата между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между фио и наименование организации дата собственником автомобиля являлась фио

Во владении фио спорный автомобиль оказался на основании заключенного с фио договора купли-продажи от дата.

Однако спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от дата уже являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды от дата, по которому, транспортное средство было передано во временное владение лизингополучателю фио собственником наименование организации, владеющим транспортным средством на основании договора купли-продажи от дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фио, заключая указанный договор от дата, фактическим собственником спорного автомобиля не являлась, ее действия были направлены на извлечение материальный выгоды от совершаемой сделки, несмотря на то, что данная сделка явно не могла быть совершена фио без причинения ущерба наименование организации, являющегося добросовестным приобретателем транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл помимо воли из владения наименование организации, то есть помимо воли лица, которое является собственником (владельцем) предмета лизинга и обладает полномочием по его распоряжению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным и отказе в удовлетворении требований фио о признании права собственности на спорный автомобиль с дата, поскольку спорный автомобиль выбыл из владения наименование организации помимо его воли, при том, что автомобиль был приобретен фио у фио, которая не имела права его отчуждать, ответчиком фио не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом фио, в частности ответчик фио не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Взыскание с ответчика фио в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, является выявление воли и волеизъявления сторон при подписании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку они при совершении мнимых сделок не совпадают.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

В отношении купли-продажи транспортного средства, кроме того, действует специальное нормативное правовое регулирование - Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 399, согласно которым регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в следующих случаях: утрата или хищение транспортного средства; прекращение права собственности на транспортное средство.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения (пункт 8 Правил).

Так же следует отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как установлено судом, стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено установленными правилами, фио в течении двух лет с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировал, титульный собственник транспортного средства не изменялся, стороны подтвердили, что спорный автомобиль оставался в пользовании и распоряжении собственника фио, факт передачи денежных средств в оплату автомобиля не подтвержден, что в целом позволяет прийти к выводу о том, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, ответчиком фио не представлено надлежащих доказательств того, что ему в полной мере перешли все права по договору купли-продажи автомобиля от дата и право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рывес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: