Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-12413/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3166/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска наименование организации - отказать,

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма В обоснование иска указано, что наименование организации является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории адрес. Решением общего собрания наименование организации от дата установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере сумма (решением от дата указанная сумма взноса подтверждена). дата на общем собрании собственников помещений ежемесячный взнос был увеличен до 27.000, сумма Ответчику фио на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: адрес, которые находятся в пределах адрес, однако фио указанные взносы не оплачивает.

В судебном заседании представитель истца наименование организации фио, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления, а также дополнительных письменных пояснений.

Ответчик фио и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио, с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, как следствие неправильное применение судом норм материального права.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-271595/19-183-352 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ не направила.

Финансовый управляющий фио Чупраков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Принимая во внимание, что ответчик, финансовый управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отражены в описательной части обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец наименование организации является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких расположенных близко жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, находящихся на земельных участках в границах территории адрес, построен в границах единого комплекса недвижимого имущества, объединенного общей инфраструктурой и сетями инженерно- технического обеспечения, представляющими собой совокупность объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

наименование организации зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего управление недвижимым имуществом, и осуществляет оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию коттеджного адрес, представляющего собой огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения их деятельности, объектов благоустройства, дорог, расположенную на земельном участке, переданным в собственность юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4.1 Устава, общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности и взятым товариществом аренду, могут являться: земельные участки, за исключением земельных участков собственников, имущество, предназначенное для обслуживания жилых домов и поселка, за исключением имущества, принадлежащего собственникам и арендаторам, в том числе здания, сооружения, инженерные коммуникации, ограждающие конструкции, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование поселка, элементы озеленения и благоустройства земельных участков и иные объекты, предназначенные для содержания, управления, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта и благоустройства жилых домов и поселка.

Согласно пункту 4.8 Устава, не использование собственниками принадлежащих им земельных участков, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества.

Ответчик фио на основании договора об ипотеке от дата N 15-11/3Н07, дата регистрации дата, N 50-50-13/066/2007-302 является собственником земельного участка площадью 1 461 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040239:55, расположенных по адресу: адрес, участок 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

наименование организации на основании договоров купли-продажи от дата является собственником линии электропередачи от ТП 256-КТП (п) N572-ТП, протяженность трассы 2540 м, в том числе 1450 м - протяженность воздушных линий, 1090 м - протяженность подземных кабельных линий, по адресу: адрес; сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-572), по адресу: адрес, сооружения КТП 400кВА 10/04 (КТП-573), по адресу: адрес; водопроводной сети, общей протяженностью 2021, 2, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, по адресу: адрес; здания ВЗУ, по адресу: адрес; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, общая протяженность газопровода высокого давления 15, 72 м, общая протяженность газопровода низкого давления 1377, 85 м, по адресу: адрес; газопровода высокого и низкого давления, ГРПШ, назначение: нефтяные и газовые сооружения, по адресу: адрес; здания КНС м, по адресу: адрес; канализационной сети, общая протяженность 2871, 7 м, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п. п. 5.5 Устава собственники оплачивают расходы на содержание, управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт, приобретение и аренду общего имущества, а также услуги, предоставляемые через товарищество.

Решением общего собрания наименование организации от дата установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере сумма.

Решением общего собрания наименование организации от 28.03.20015г. установлена сумма ежемесячных взносов на содержание общего имущества собственников в размере сумма

Решением общего собрания наименование организации от дата сумма взноса подтверждена.

Решением общего собрания наименование организации от дата ежемесячный взнос был увеличен до сумма

Указанные решения общих собраний наименование организации не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио, как собственник жилого дома, расположенного на адрес, и, соответственно, пользователь объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, обязана производить обязательные платежи.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с дата по дата в размере сумма, с дата по дата - сумма, с дата по дата- сумма, с дата по 31.10.01.2018 - сумма. Из размера задолженности исключена сумма налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6%.

Претензия о погашении задолженности ответчиком удовлетворена не была.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и обслуживание инфраструктуры, оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, ответчик обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, предусмотренные решением общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что с ответчиком не заключен договор пользования объектами инфраструктуры, решения ТСЖ не носят для него обязательный характер, не могут служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры, не проживает на территории поселка, с ней не заключен договор не свидетельствует об отсутствие обязанности нести расходы на содержание имущества общего пользования, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСЖ, являются обязательными, что не противоречит положениям статей 1102, статьям 210, 249 ГК РФ. Вместе с тем, в силу разъяснений п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за содержание общего имущества установлен решением общего собрания ТСЖ и не превышает размер платы, установленный для членов ТСЖ.

наименование организации создано в соответствии со ст. 136 ЖК РФ, в границах территории адрес, где расположен и дом ответчика, решение о создании ТСЖ не оспорено в установленном порядке.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждено.

То обстоятельство, что объекты инфраструктуры находятся в собственности истца, не освобождает собственников земельных участков, находящихся внутри данной инфраструктуры на адрес, от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков и домовладений, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться для иных целей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: