Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-12547/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио, на решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать, - в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079210-200587431/15-ТФ. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты ремонта в размере 321.855, сумма Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0372621727. наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере 193.300, сумма (с учетом износа).

Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 321.855, сумма - 193.300, сумма = 128.555, сумма

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено наименование организации, которое в судебное заседание суда первой инстанции представителя не прислало, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что у него имелся полис дополнительного страхования ОСАГО с лимитом в сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что по условиям договора страхования гражданской ответственности не предусмотрено возмещение ущерба без учета износа и рассчитанное по фактическим затратам, настаивает на том, что у истца имеется право предъявления иска к причинителю вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Коптевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.117-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в связи неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Гражданская ответственность фио застрахована по договору добровольного страхования в наименование организации, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях данной страховой компании без привлечения ее к участию в деле. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос о привлечении наименование организации к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата имело место произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио. Поврежденная в результате ДТП автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0079210-200587431/15-ТФ.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком фио Правил дорожного движения РФ.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта поврежденного ТС в размере 321.855, сумма (л.д.28).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0372621727.

наименование организации возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере 193.300, сумма (с учетом износа).

Судом установлено, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 321.855, сумма - сумма = 128.555, сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика фио на момент ДТП имелся действующий страховой полис N66474203 от дата с суммой покрытия сумма по ДОСАГО, выданный наименование организации, вследствие чего данного покрытия было достаточно для исполнения требований о возмещении убытков.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенной нормы закона следует, что ответчик фио несет обязанность возместить ущерб, не покрывающийся выплатой страховой компании.

Ответчик наименование организации выплатило истцу возмещение ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанного с учетом положений Закона "Об ОСАГО", то есть по Единой методике и с учетом износа. В связи с тем, что обязательства данной страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания с того же ответчика дополнительных денежных сумм не имеется.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.6.1.2 "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" от дата. Приложение N 2. Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: если иной способ не согласован сторонами размер стразового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной баком РФ на день наступления случая и включает в себя расходы на материалы и запчасти за вычетом износа.

Из предоставленного ответчиком фио полиса следует, что иных в сравнении с правилами условий стороны не согласовали, указанные Правила добровольного комбинированного страхования ТС ответчик получил (л.д.59-60).

С учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между наименование организации и фио к этому ответчику не переходит обязанность по выплате в размере, превышающем рассчитанную стоимость восстановительного ремонта, ранее выплаченную по договору об ОСАГО. Поэтому в удовлетворении иска к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем выплату по ОСАГО, следует отказать.

Из документов истца следует, что ими понесены расходы на оплату ремонта поврежденного ТС в полном объеме, ремонт произведен путем замены деталей на новые, их стоимость оплачена без учета износа. К страховой компании перешло право требования возмещенного ущерба от потерпевшего в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" разъяснил следующее:

5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убыткв, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленным Правилам страхования наименование организации расчет страхового возмещения в пределах сумма производится с применением положений Единой методики и износа деталей, то есть не покрывает реально причиненный ущерб.

Из содержания норм материального права и приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что потерпевший (в порядке суброгации истец) имеет право на полное возмещение понесенных им убытков в размере фактических расходов на произведенный ремонт. При этом часть затраченных денежных средств, не подлежащих возмещению за счет страховой компанией, подлежит взысканию с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование наименование организации к фио о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной выплатой в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: