Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-12708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" убытки в виде недополученной пенсии сумме 182 300 рублей 45 копеек за период с дата по дата, убытки вследствие инфляции в сумме 189 954 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, индексацию в размере 71 680 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

установила:

Бутков А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, просил о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, присужденных истцу судебными актами с ФБУ Управление СКВО, - убытков в виде недополученной пенсии в сумме 182 300 рублей 45 копеек, убытков вследствие инфляции в сумме 189 954 рубля 12 копеек, судебных расходов в сумме 1 000 рублей, индексации в размере 71 680 рублей 68 копеек, основывая свои требования положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, ст.ст. 241, 242.3. Бюджетного кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что вступившие в законную силу судебные акты Ленинского районного суда адрес о взыскании с ФБУ Управление СКВО в пользу истца денежных средств не исполнены ввиду закрытия лицевого счета Управления, а поскольку должник является учреждением, то Министерство обороны РФ как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета РФ и как собственник имущества должника, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ Управление СКВО.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Бутков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Столярова Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу с ФБУ Управление адрес в пользу Буткова А.В. взысканы убытки в виде недополученной пенсии сумме 182 300 рублей 45 копеек за период с дата по дата, убытки вследствие инфляции в сумме 189 954 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, индексацию в размере 71 680 рублей 68 копеек. На принудительное исполнение решения суда истцу дата был выдан исполнительный лист. дата Ленинским районным судом адрес рассмотрен вопрос об индексации присужденных сумм, с ФБУ Управление адрес в пользу Буткова А.В. взыскана индексация в размере 71680 руб, на принудительное исполнение судебного акта истцу дата выдан исполнительный лист.

Исполнительные листы на основании данных судебных актов в установленные законом сроки были предъявлены истцом к исполнению в Управление Федерального казначейства адрес и были возвращены взыскателю, судебные акты не исполнены.

В письме от дата Управлением Федерального казначейства по адрес истцу было сообщено о том, что с дата ФБУ Управление адрес исключено из Сводного реестра главных распоряжителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета. При этом документов, определяющих правопреемника по обязательствам, возникшим на основании исполнительных документов в Управление не предоставлялось. В дата ФБУ Управление СКВО финансирование не получает, при этом счет получателя денежных средств закрыт.

Из письма Управления Федерального казначейства по адрес от дата следует, что лицевой счет получателя бюджетных средств ФБУ Управление СКВО в УФК закрыт дата, что является основанием согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФБУ Управление СКВО прекратило деятельность в качестве юридического лица дата в связи с ликвидацией.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд руководствуясь положениям ст. 120 (в действовавшей в спорный период времени редакции), ст. 125 ГК РФ, п. 1 ст. 399 ГК РФ, Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1082, пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца денежных средств, присужденных вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда адрес от дата, дата, поскольку Министерство обороны РФ является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета и собственником имущества должника ФБУ Управление СКВО, лицевой счет которого был закрыт дата, а учреждение ликвидировано дата.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в порядке субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ, как собственника имущества (учредителя) ликвидированного ФБУ Управление СКВО по обязательствам последнего соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N203-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неправильном толковании и применении норм закона, а также на иной оценке собранных по делу доказательств.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе о пропуске истцом исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Коллегия отмечает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не имелось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: