Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-12760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-655/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шанс" Писменного Н.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Забелина Евгения Сергеевича к ООО "ШАНС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор NХХХ от ХХХ.2018, заключенный между Забелиным Е.С. и ООО "ШАНС".

Взыскать с ООО "ШАНС" в пользу Забелина Евгения Сергеевича денежные средства в размере 5000 руб, неустойку в размере 155 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШАНС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ШАНС" о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ХХХ2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ХХХ на туристическую поездку.

В связи с заболеванием и проведенной операцией, а также с ухудшением состояния здоровья и риском для здоровья врач запретил истцу перелеты.

22 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора по жизненно угрожающей причине и о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с договором N ХХХ от ХХХ.2018 в размере 155 000 руб.

На дату подачи иска в суд денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика 155 000, 00 руб, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 09 декабря 2018 года возвращена сумма в размере 20 000 руб, 22 декабря 2018 года - 60 000 руб. и 04 января 2019 - 70 000 руб, а всего возвращено 150 000 руб, в связи с чем истцом требования уточнены, просил расторгнуть заключенный договор, взыскать денежные средства в сумме 5 000, 00 руб, неустойку в размере 155 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Забелин Е.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Забелиной Е.Г, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ШАНС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение от 06.03.2019 года, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ШАНС" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "ШАНС", в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика ООО "ШАНС".

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ХХХ на туристическую поездку, сумма по договору истцом оплачена в размере 155 000 руб, что подтверждается квитанцией.

В связи с заболеванием и проведенной операцией, а также с ухудшением и риском для здоровья врач запретил истцу перелеты, что подтверждается выданной справкой ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны.

Таким образом, причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась его внезапная болезнь, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы Российской Федерации.

22 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора с ООО "Шанс" по жизненно угрожающей причине и о возврате уплаченных денежных средств в размере 155 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены выплаты: 09 декабря 2018 года возвращена сумма в размере 20 000 руб, 22 декабря 2018 года - 60 000 руб. и 04 января 2019 - 70 000 руб, а всего возвращено 150 000 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", аналогичной положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и невозможности получения от контрагентов уплаченных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО "ШАНС" в пользу истца денежных средств в сумме 5 000, 00 руб.

Ввиду того, что в установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были, судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ШАНС" неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом, коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма неустойки составляет 155 000, 00 руб, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и обстоятельствам дела.

Таким образом, с ООО "ШАНС" в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 155 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер указанной компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000, 00 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 года - отменить, принять новое решение.

Расторгнуть заключенный между Забелиным Е.С. и ООО "ШАНС" договор NХХХ от ХХХ.2018 года.

Взыскать с ООО "ШАНС" в пользу Забелина Евгения Сергеевича денежные средства в размере 5 000, 00 руб, неустойку в размере 155 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "ШАНС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 300, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: