Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-12977/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И, с участием адвоката Грикевич О.А, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-4924/2019 по апелляционной жалобе ИП Хаврошкина О.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Мелещенко И.Д. к ИП Хаврошкину О.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хаврошкина О.И. в пользу Мелещенко И.Д. денежные средства, уплаченные по авансу в размере 2649500 руб, неустойку в размере 2649500 руб, стоимость демонтажа в размере 214390 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 2757195 руб, расходы по оплате госпошлины размере 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Хаврошкина О.И. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18066 руб. 95 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Мелещенко И.Д. обратилась в суд с уточнённым иском к ИП Хаврошкину О.И. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 28.08.2018 г..она заключила с ИП Хаврошкиным О.И. договор N 003/28-08, по которому он принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу "под ключ" уличной кухни на участке, находящемся по адресу: г..Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д.

Романцево; работы не завершены и не ведутся; ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку по п.1.2 договора срок начала строительства 06.09.2018 г, окончание работ через 70 календарных дней с момента начала работ; срок окончания работ наступил 15.11.2018 г..; те работы, которые ответчик выполнил, сделаны некачественно; 05.06.2019 г..она обратилась в экспертную организацию ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надёжность" с целью проверки качества выполненных работ; эксперты составили заключение N 140619-1 от 14.06.2019 г, согласно которому результат работ имеет множественные критические дефекты; эксплуатация результата работ в данном виде не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; по результатам проведённого исследования установлено наличие критических и неустранимых дефектов конструкции фундамента беседки; фактическая стоимость возведённого строения составляет 0 руб, т.к. оно не пригодно для использования и подлежит демонтажу; она оплатила ответчику 2649500 руб, однако строение подлежит сносу; стоимость работ по демонтажу строения составила 214390 руб.; претензией от 24.06.2019 г..она отказалась от договора N 003/28-08 от 28.08.2018 г..и потребовала возврата денежных средств за некачественное строение и компенсации стоимости демонтажа некачественной постройки, которая осталась без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика не отработанный аванс по договору N 003/28-08 от 28.08.2018 г..в размере 2649500 руб, стоимость демонтажа в размере 214390 руб, неустойку в размере 2943890 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 90000 руб, по экспертизе в размере 35000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Хаврошкин О.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мелещенко И.Д. адвоката Грикевич О.А, учитывая надлежащее извещение истца Мелещенко И.Д, ответчика ИП Хаврошкина О.И. по известным суду адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст.723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 28.08.2018 г. между Мелещенко И.Д. и ИП Хаврошкиным О.И. был заключён договор N 003/28-08; в соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу "под ключ" уличной кухни на участке, находящемся по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Романцево; согласно п.1.2 договора, срок начала строительства был определён 06.09.2018 г, окончание работ - через 70 календарных дней с момента начала работ; срок окончания работ наступил 15.11.2018 г.

В обоснование доводов искового заявления истец указывала на то, что работы не завершены и не ведутся; подрядчиком нарушен срок выполнения работ; те работы, которые подрядчик выполнил, выполнены некачественно; строение подлежит сносу.

Из материалов дела следует, что истцом было выплачено в пользу ответчика 2649500 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными документами. Согласно представленному истцом заключению ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность" N 140619-1 от 14.06.2019 г, результат работ имеет множественные критические дефекты; эксплуатация результата работ в данном виде не представляется возможной и представляет угрозу жизни и здоровью граждан; по результатам проведённого исследования установлено наличие критических и неустранимых дефектов конструкции фундамента беседки; фактическая стоимость возведённого строения составляет 0 руб, т.к. оно не пригодно для использования и подлежит демонтажу; стоимость работ по демонтажу строения составляет 214390 руб. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу; ответчиком выводы данного заключения опровергнуты не были; доказательств в его опровержение также представлено не было.

В материалы дела были представлены сведения о том, что претензией от 24.06.2019 г. истец отказалась от договора N 003/28-08 от 28.08.2018 г. и потребовала возврата денежных средств за некачественное строение и компенсацию стоимости демонтажа некачественной постройки, что было оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2649500 руб.; стоимость расходов по демонтажу строения в размере 214390 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2649500 руб. за период с 04.07.2019 г. по 01.10.2019 г, не согласившись с расчётом истца, поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг. Решение истцом в данной части не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП Хаврошкина О.И. в пользу истца Мелещенко И.Д. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ИП Хаврошкина О.И. в пользу истца штраф в размере 2757195 руб. О применении ст.333 ГК РФ до вынесения судом решения ответчик не заявлял; суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения данной нормы по собственной инициативе.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 руб, поскольку такое заключение было необходимо для обоснования заявленных требований; уплаченные истцом расходы по госпошлине в размере 18000 руб. Решение суда истцом в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 18066 руб. 95 коп.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения. По условиям заключённого между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ "под ключ", однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил; доказательств качественного производства работ ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял. Суд первой инстанции положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оснований ему не доверять не имелось. Ответчик обязался произвести работы по договору, поэтому отсутствуют основания для установления причин некачественно произведённых работ. Представитель истца в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что получил в полном объёме денежные средства по договору, а потому должен был обеспечить выполнение всех этапов работ самостоятельно. По условиям договора (п.4.5), именно подрядчик несёт расходы по проведению экспертизы при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы, что ответчиком сделано не было, поэтому судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение представленной истцом экспертизы. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в мотивировочной части решения судебная коллегия считает обоснованными; процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хаврошкина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи