Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И., с участием прокурора Рубана Л.М., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3859/2019 по апелляционной жалобе Дзюиной Т.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

выселить Дзюину * из квартиры по адресу: * без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратился в суд с иском к Дзюиной Т.А, в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание общежития по адресу: * закреплено за истцом на праве оперативного управления. Ответчик незаконно проживает в квартире N 14, расположенной в вышеуказанном жилом помещении, без регистрационного учета и без каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчик военнослужащим не является, нуждающейся в жилом помещении по линии Министерства обороны не признана. Направленные в адрес ответчика требования об освобождения спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дзюина Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых также просила определить дату освобождения спорной квартиры после получения ее супругом ключей от квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Представитель третьего лица ДЖО Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Дзюина Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности - Мишин А.В. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дзюина Т.А. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направила в адрес коллегии ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением в командировке за пределами г.*. Судебная коллегия сочла данное ходатайство необоснованным и отклонила его, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, при этом коллегия учла, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, однако в настоящее судебное заседание она также не явилась, явку представителя для представления ее интересов не обеспечила, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лицо в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, ч.1, ч.2 ст. 52, ст. ст. 60, 80, 92, 94, 99, 100, 102, 103 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание общежития по адресу* закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны РФ N205 от 11 февраля 2011 г.

Ответчик занимает квартиру N * в вышеуказанном жилом помещении на основании жилищного договора N * от 15 декабря 2010 г, заключенного между ней и ОАО "УМР".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, не имеется, поскольку о тветчик, хотя фактически и проживает в спорном жилом помещении длительное время, на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит; является гражданским служащим; оплату за занимаемое жилое помещение не вносила с 2012 г, в том числе за ЖКУ; в ДЖО Минобороны для предоставления ей жилого помещения до настоящего времени не обращалась; в организации, предоставившей ей квартиру, не работает.

Одновременно суд не усмотрел законных оснований для определения даты освобождения спорной квартиры после получения супругом ответчика ключей от квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае имеют место не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения, поскольку спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, и предоставлялось ответчику не в качестве служебного, а на основании заключенного между Дзюиной Т.А. и ОАО "УМР" жилищного договора N * от 15 декабря 2010 г, ни одна из сторон которого не заявила о его прекращении, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии законных оснований для пользования спорным жилым помещением, и исключает возможность ее принудительного выселения, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, однако не опровергают их, поскольку основаны на ином неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями главы 9 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются видом жилых помещений специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст.ст.93, 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, а также в связи с прохождением службы, и предоставляются на основании решений собственников таких помещений, действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации", Департамент определён в качестве уполномоченного органа Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Таким образом, Департамент жилищного обеспечения является единственным уполномоченным органом, который при наличии оснований, предусмотренных ст.98 ЖК РФ, вправе заключать договоры найма в отношении специализированных жилых помещений, закреплённых за Министерством обороны РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату 15 декабря 2010 г. ОАО "УМР" не обладала полномочиями по заключению договора найма в отношении спорного жилого помещения, договор, на который ссылается ответчик как на основание возникновения права пользования спорным жилым помещением, заключен неправомерно, а потому правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением у суда правильно не имелось.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия одновременно принимает во внимание, что ответчик, являясь гражданским служащим, не состоит на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны РФ, равно как и не состоит в трудовых отношениях ни с истцом, ни с организацией, предоставившей ей спорную квартиру; оплату за ЖКУ с 2012 г. не вносила; к лицам, перечисленным в ст.ст.102, 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относится.

Ссылка апеллянта не невозможность выселения из спорной квартиры ввиду отсутствия у ответчика иного жилья до ввода в эксплуатацию жилого помещения, приобретенного супругом ответчика по договору участия в долевом строительстве, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом как не основанные на нормах действующего законодательства. Таким образом, жилищный вопрос ответчика подлежит разрешению в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: