Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-13252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макаровой О.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации отказать;

установила:

Кольцова Е.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, просила отменить приказ о ее увольнении N 194-У от дата, признать запись N 20 от дата в ее трудовой книжке недействительной, восстановить ее в должности ассистента вице - президента в наименование организации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию неиспользованного отпуска в размере 172 830 рублей 50 копеек за период вынужденного прогула с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность ассистента вице - президента на основании трудового договора, приказом от дата была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку не доказана обоснованность сокращения, с решением первичной профсоюзной организации относительно увольнения истец ознакомлена не была, уведомление о сокращении численности и штата истцу не вручено, не была уведомлена служба занятости о принятии решения о сокращении штата, истцу не были предложены все вакантные должности с учетом ее образования и квалификации, не исследовано ее преимущественное право на оставление на работе, тем самым работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата.

Истец, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кольцова Е.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кольцова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Моисееву Н.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами был заключен трудовой договор N 44, по условиям которого Кольцова Е.И. (предыдущая фамилия Резникова) принята на работу в наименование организации (предыдущее наименование наименование организации) в обособленное подразделение (Ново-Переделкино) Организационный отдел Дирекции по административным вопросам на должность ассистента вице-президента по региональным продажам.

В соответствии с соглашением от дата о внесении изменений в трудовой договор Кольцова Е.И. переведена на работу в Обособленное подразделение Ново-Переделкино Департамента продаж на должность ассистента вице-президента.

Приказом наименование организации от дата N 05/0508-к "О сокращении штата работников наименование организации с дата сокращен штат Департамента продаж Обособленного подразделения Ново-Переделкино, из штатного расписания исключена должность ассистента вице-президента Департамента продаж Обособленного подразделения Ново-Переделкино.

Приказом генерального директора наименование организации от дата N 08-ш внесены соответствующие изменения в штатное расписание.

Согласно штатному расписанию наименование организации, действующему с дата, в Департаменте продаж Обособленного подразделения Ново-Переделкино, значится 1 штатная единица по должности ассистента вице-президента, согласно штатному расписанию, введенному в действие с дата, в результате мероприятий по сокращению штата указанная должность сокращена, количество штатных единиц в организации уменьшилось с 981, 5 до 980, 5.

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в наименование организации имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца Кольцовой Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

дата Кольцовой Е.И. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ под подпись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Одновременно истцу для перевода были предложены вакантные должности представителя - консультанта в отделе продвижения продукции в сетях, торгового представителя по работе с сетевыми клиентами в отделе продвижения продукции в сетях, торгового представителя в дирекции региональных продаж, специалиста по анализу и планированию в дирекции по работе с ключевыми клиентами, секретаря в дирекции по административным вопросам.

Предложения об имеющихся вакантных должностях также были вручены Кольцовой Е.И. дата, дата, дата, дата. Со всеми предложениями истец была ознакомлена под подпись, согласия на замещение ни по одной из предложенных должностей не выразила.

дата ГКУ Центр занятости населения г. Москвы был уведомлен о предстоящем сокращении штата.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд установил, что Кольцовой Е.И. были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца, имеющиеся в наименование организации и его подразделениях, расположенных в г. Москве, иных вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые она могла бы занимать, у ответчика в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, не имелось. Данный вывод подтверждается штатным расписанием, штатными расстановками наименование организации с изменениями за период дата по дата.

Приказом от дата N 194-у прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и Кольцова Е.И. уволена дата в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении работник ознакомлен под подпись дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кольцовой Е.И. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность.

Доводы истца о невыполнении работодателем требований об уведомлении ее о предстоящем сокращении штата, предложении вакантных должностей, уведомлении Центра занятости населения города Москвы, признаны судом необоснованными, так как опровергаются уведомлением истца от дата о сокращении занимаемой ей должности, уведомлениями от дата, от дата, от дата, от дата о предложении истцу вакантных должностей, в ознакомлении с которыми она собственноручно расписалась, уведомлением Центра занятости населения города Москвы, поданным ответчиком дата.

Суд также верно указал, что оснований для определения преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имелось, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий полностью сокращалась должность, занимаемая истцом, а не численность работников.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 373 ТК РФ, поскольку истец членом профсоюзной организации не являлась.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: