Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-13276/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика С.Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с С.Ш. в пользу ООО "Компания ЮрСервис" сумму неосновательного обогащения в размере 913 500 руб, проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 197 330 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 13 754 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ЮрСервис", с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к С.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 913 500 руб, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 197 330 руб. за период с 10.07.2016 г. по 16.01.2019 г, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с С.Ш. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2013 г, А.Р. приобрел указанную квартиру на публичных торгах, которая впоследствии, 07.04.2015 г. им была продана ООО "Компания ЮрСервис". Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 22 апреля 2015 г. Вместе с тем, компания была лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, так как ответчик остался проживать в квартире и пользоваться ею без разрешения собственника до 10 июля 2016 г. В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 г, С.Ш. и члены его семьи были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. 31.10.2017 г. истец перестал быть собственником квартиры в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 09.08.2017 г. По мнению истца, использование ответчиком квартиры без разрешения собственника и без уплаты сумм за пользование квартирой, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию стоимость арендной платы, определенной согласно отчету эксперта в размере 913 500 руб. за период с 22.04.2015 г. по 10.07.2016 г.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик С.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. с С.Ш. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2013 г, А.Р. приобрел указанную квартиру на публичных торгах, которая впоследствии, 07.04.2015 г. им была продана ООО "Компания ЮрСервис". Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в Росреестре 22 апреля 2015 г. В соответствии с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.02.2016 г, С.Ш. и члены его семьи признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. 31.10.2017 г. истец перестал быть собственником квартиры в связи с заключением соглашения о расторжении договора от 09.08.2017 г. Согласно отчету N АО-1227/18 от 27.12.2018 г, составленному специалистами ООО "Хонест", рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с 22.04.2015 г. по 10.07.2016 г. составляет 913 500 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами соответствующий договор не заключался, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается отчетом специалистов ООО "Хонест", не оспорен ответчиком.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что согласно п. 9 указанного договора продавец обязуется передать покупателю квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако передаточный акт в материалы дела представлен не был. Кроме того, согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора от 09.08.2017 г. стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры от 07.04.2015 г. в связи с тем, что деньги за проданную квартиру продавцом получены не были, квартира по передаточному акту не передавалась, договор не исполнен. Таким образом, в период с 22.04.2015 г. по 10.07.2016 г. истец не мог распоряжаться указанной квартиру, поскольку договор купли-продажи не был исполнен, квартира истцу не была передана по передаточному акту.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из п.9 договора купли-продажи квартиры от 07.04.2015 г, заключенного между А.Р. (продавец) и ООО "Компания ЮрСервис" (покупатель), следует, что продавец обязуется передать покупателю квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту в течение одного календарного дня после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (л.д. 16). Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора от 09.08.2017 г, заключенного между ООО "Компания ЮрСервис" и А.Р, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар Осенний, д.16, корп.2, кв.1033, от 07.04.2015 г. в связи с тем, что деньги за проданную квартиру продавцом получены не были, квартира по передаточному акту не передавалась, договор не исполнен (л.д.18). Таким образом, ООО "Компания ЮрСервис" квартира по адресу: адрес, передана не была, а, следовательно, и распоряжаться он ею не мог. Таким образом, ООО "Компания ЮрСервис" не представлено доказательств того, что С.Ш. вследствие пользования имуществом ООО "Компания ЮрСервис" сберег денежные средства за период 22.04.2015 г. по 10.07.2016 г, поскольку в указанный период спорная квартира фактически не находилась в распоряжении ООО "Компания ЮрСервис".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ответчика С.Ш. возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Компания ЮрСервис" не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то судебная коллегия отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года отменить, постановить новое:

В удовлетворении искового заявления ООО "Компания ЮрСервис" к С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи