Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-13280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. к ГБУ "Жилищник Можайского района" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.Ю, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, материального ущерба в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 26 июня 2019 г. без предварительного уведомления была приостановлена подача электроэнергии сотрудниками ответчика в указанной квартире из-за долгов истца по жилищно-коммунальным услугам. Отключение электроэнергии, по мнению истца, является незаконным, ущемляющими его бытовые потребности, а начисленную задолженность по оплате электроэнергии необоснованной, поскольку истец производил оплату надлежащим образом, за фактически потребляемую электроэнергию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ПАО МОЭК по доверенности явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что электроэнергию по спорному адресу не отключали.

В судебное заседание представитель третьего лица - МФЦ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Е.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требований о компенсации морального вреда, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.06.2019 г. ответчик приостановил подачу электроэнергию в квартире истца в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47 259, 18 руб. Срок задержки платежей составил более 2-х месяцев. В связи с наличием у истца задолженности, ответчик направил истцу предупреждение о последствиях отказа в погашении задолженности в виде приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, путем размещения информации на официальном сайте ГБУ "Жилищник Можайского района" в сети Интернет по адресу:*.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, п.п.32, 37, 42, 59, 61, 66, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, в частности п.119 Правил, временно приостановил поставку электроэнергии.

Также суд первой инстанции указал, что из уточненного иска от 19.11.2019 г. следует, что подача электроэнергии восстановлена в квартире истца, таким образом на момент принятия решения требование о восстановлении подачи электроэнергии разрешено во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, указав, что не установлено противоправных действий ответчика в отношении личности истца и причинении ему физических и нравственных страданий.

Требования истца о компенсации материального ущерба, составляющего стоимость испорченных продуктов в холодильнике, также суд посчитал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что установлена правомерность действий ответчика по приостановлению коммунальных услуг в связи с наличием у истца задолженности по их оплате.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о прекращении подачи электроэнергии.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы истца

являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, являлось установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, истцу уведомление о прекращении подачи электроэнергии не направлялось, и получено им не было. При этом доказательств того, что на сайте ответчика действительно было размещено уведомление, адресованное истцу, о прекращении подачи электроэнергии, и у него была техническая возможность получить данное уведомление посредством сети "Интернет", стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца в Кунцевскую межрайонную прокуратуру, было выявлено незаконное приостановление подачи электроэнергии в квартире истца без предварительного уведомления (л.д.12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном приостановлении ответчиком ГБУ "Жилищник Можайского района" подачи электроэнергии в квартиру истца.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 150 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вязи с незаконным отключением электроэнергии ответчиком в квартире истца были испорчены продукты и лекарства в холодильнике, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в части отказа в иске Е.Ю. о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Можайского района" в пользу Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи