Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-13283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4264/2019 по апелляционной жалобе представителя истца ТСН наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска ТСН наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН наименование организации обратился в суд с уточненным иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма

Требования искового заявления мотивированы тем, что ответчик, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, садовое товарищество "Металлург", участок N 518, не осуществляла платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом членом ТСН ДНТ фио не является. Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, для лиц - не членов ТСН наименование организации за указанный период определен решениями общих собраний ТСН наименование организации от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с дата по фактический день уплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ТСН наименование организации по доверенности фио, который требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио явилась, требования искового заявления признала частично по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явилась ответчик фио, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН наименование организации не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 5 ФЗ от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный размер ежегодной платы для лиц не являющихся членами товарищества не должен превышать размер членских и целевых взносов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио, являясь собственником земельного участка N 518, расположенного по адресу: адрес, садовое товарищество "Металлург", не осуществляла платежи за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, при этом членом ТСН наименование организации не является. В связи с этим, у ответчика фио перед истцом ТСН наименование организации образовалась задолженность за спорный период за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в размере сумма.

Размер членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом и порядок их внесения для лиц - не членов ТСН наименование организации, за период с дата по дата определены решениями общих собраний ТСН наименование организации от дата, дата, дата, дата.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, указав, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, а также доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества ТСН наименование организации не были оказаны или оказывались иным лицом. Тогда как истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика перед истцом, а также доказательства наличия у ТСН наименование организации общего имущества и несения расходов на его содержание подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Между тем, требования искового заявления о в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере сумма, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено двойное взыскание процентов.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку достаточных и достоверных доказательств несения указанных расходов представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика фио в пользу истца ТСН наименование организации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вопреки ссылке истца о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что истец просит взыскать с фио денежные средства со сроком оплаты начиная с дата по дата, а исковое заявление подано в Балашихинский городской суд адрес дата, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не установлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в любом случае не свидетельствуют о бездействии административного ответчика при рассмотрении заявления, которое рассмотрено в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ТСН наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи