Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 33-13300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-6515/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Префектуре адрес, Департаменту городского имущества адрес об отмене распоряжения и признании ордера незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, адрес Москвы об отмене распоряжения и признании ордера незаконным.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства по делу N 2-5061/2013 в Чертановском районном суде адрес по иску ФГКУ "Военный университет" к фио, фио, фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения специализированного фонда, ей стало известно о том, что на целый дом, расположенный по адресу: адрес, был выдан единый служебный ордер N 671255 на семью Гуманитарная академия ВС РФ.

Согласно Распоряжению N 01-44-55 подписанного по поручению Префекта адрес от дата г. фио данный ордер является документом, подтверждающим право Военного университета Министерства обороны РФ на владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с целевым назначением.

фио ссылается на то, что данное Распоряжение и ордер являются незаконными.

На основании изложенного, фио обратился в суд с настоящим иском и просит отменить Распоряжение N 01-44-55 Префектуры адрес от дата и признать единый служебный ордер, выданный Жилкомитетом адрес - Управлением муниципального жилья адрес от дата N 671255 - незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Префектом адрес издано распоряжение N 01-44-55 "Об уточнении статуса жилой адрес Российской Федерации по адресу: адрес и 2, согласно которому:

Во исполнение распоряжения заместителя префекта адрес от дата N 1446-В "О включении жилой площади в служебный фонд Министерства обороны РФ для заселения ее слушателями и адъюнктами" уточнить статус жилой площади по адресу: адрес и 2.:

1. адрес, выделенная Министерству обороны Российской Федерации, расположенная по адресу:

адрес, кв. NN 49-52 53-72 73-99, 100-145, 146-191 (206 комнат), жилой площадью 3 516, 8 кв.м (общей площадью 6 261, 2 кв.м);

адрес, кв. NN 1-143 (215 комнат), жилой площадью 3 629 кв.м (общей 6 455, 2 кв.м) -

не относятся к фонду социального использования, по которому заключатся договоры найма, и подлежит заселению российскими и иностранными слушателями, адъюнктами Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на период обучения по гражданско-правовым договором "О предоставлении жилого помещения для временного проживания".

2. В остальной части, не противоречащей указанному уточнению, распоряжения заместителя префекта адрес от дата N 1446-В считать действующим.

3. Единые служебные ордера от 02.061994 г. NN 671255, 671256, выданные Жилкомитетом адрес - Гуманитарной академии РФ - правопреемник Военный университет Минобороны России, являются документами, подтверждающими право Военного университета Министерства обороны Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с целевым назначением. адрес отчуждению у Министерства обороны Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с Положением о префектуре административного округа адрес, утвержденной Постановление Правительства Москвы от дата N 981-ПП:

1.1. Префектура административного округа (далее - префектура) - территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы.

1.2. Префектура в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом адрес, законами и иными нормативными правовыми актами адрес, настоящим Положением.

1.3. В ведении префектуры могут находиться государственные унитарные предприятия, организации, учредителем которых является адрес.

1.4. Префектура осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами власти, органами государственной власти адрес, органами местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами.

1.5. Префектура во взаимоотношениях с территориальными органами исполнительной власти, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции.

1.6. Префектура является органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и адрес.

2.1. Префектура осуществляет в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами адрес полномочий контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.

2.2.1.17. Управляет объектами собственности адрес, переданными префектуре в оперативное управление.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынося оспариваемое распоряжение N 01-44-55, Префектура адрес действовало в пределах своих полномочий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, применительно к положениям ст. 196 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ (в ред. дата), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: