Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-13664/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Акульшиной Т.В, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-3638/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснова А.С. - Илларионова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краснова Александра Семеновича, Скачкова Евгения Анатольевича в пользу БАНКА "ВПБ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору 59 008 601, 23 руб. и расходы по госпошлине 60 000 руб.

Взыскание с ответчиков по данному делу следует производить с учетом взыскания суммы долга с ООО "Экоклинкер" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВПБ" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Краснову А.С, Скачкову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 12.12.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 30.05.2016 г. между АО "ВПБ" и ООО "Экоклинкер" (заемщик) и Красновым А.С, Скачковым Е.А. (поручители) было заключено соглашение о кредитовании с поручительством, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб, под 20 % годовых, сроком на 1 год, дата возврата кредита 29.05.2017 г. Сумма кредита не погашается заемщиком. В срок окончания кредита заемщик кредит не вернул. На претензии банка ответчики не отвечают. Требования к заемщику ООО "Экоклинкер" по не возврату данного кредита заявлены АО "ВПБ" в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец АО "ВПБ" просит суд взыскать с ответчиков Краснова А.С, Скачкова Е.А, как с поручителей, в свою пользу образовавшуюся задолженность по состоянию на 03.07.2017 г.: основной долг 50 000 000 руб, проценты 7 407 425, 71 руб, пени на основной долг 1 117 808, 22 руб, пени по процентам 483 367, 30 руб, всего 59 008 601, 23 руб.

Представитель истца АО "ВПБ" - Шульсульман С.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчики Краснов А.С, Скачков Е.А, 3-е лицо ООО "Экоклинкер", либо их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковым требований истца к Краснову А.С. просит представитель ответчика Краснова А.С. - Илларионов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в

соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или

ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы АО "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

30.05.2016 г. между АО "ВПБ" и ООО "Экоклинкер" (заемщик) и Красновым А.С, Скачковым Е.А. (поручители) было заключено соглашение о кредитовании с поручительством, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб, под 20 % годовых, сроком на 1 год, дата возврата кредита 29.05.2017 г.

Сумма кредита не погашается заемщиком. В срок окончания кредита заемщик кредит не вернул. На претензии банка ответчики не отвечают.

Задолженность по кредиту составляет на 03.07.2017 г.: основной долг 50 000 000 руб, проценты 7 407 425, 71 руб, пени на основной долг 1 117 808, 22 руб, пени по процентам 483 367, 30 руб, всего 59 008 601, 23 руб.

Требования к заемщику ООО "Экоклинкер" по не возврату данного кредита заявлены АО "ВПБ" в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. в указанном иске ГК АСВ к Краснову А.С. и Скачкову Е.А. отказано, так как ответчиками представлены дополнительные соглашения от 06.09.2016 г. между АО "ВПБ" и Красновым А.С, Скачковым Е.А, которыми их поручительства прекращены. Данное решение вступило в законную силу.

Однако, определением Арбитражного районного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. вышеуказанные дополнительные соглашения от 06.09.2016 г. между АО "ВПБ" и Красновым А.С, Скачковым Е.А, которыми их поручительства прекращены, признаны недействительными. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с чем, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 г. решение суда от 14.12.2017 г. пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, суд перешел к новому рассмотрению данного гражданского дела по существу.

Проверяя доводы возражений Краснова А.С. и Скачкова Е.А. о том, что они не подписывали договоров поручительства с АО "ВПБ" от 30.05.2016 г, суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил и провел по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключения экспертов ООО АНЭ "Эксперт-Техно"

подписи и рукописные записи "Краснов Александр Семенович" и "Скачков Евгений Анатольевич" в оспариваемых договорах поручительства от 30.05.2016 г. выполнены самими Красновым А.С. и Скачковым Е.А. собственноручно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что требования истца БАНКА "ВПБ" (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков Краснова А.С. и Скачкова Е.А. задолженности по договорам поручительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность 59 008 601, 23 руб. и расходы по госпошлине 60 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание с ответчиков по данному делу следует производить с учетом взыскания суммы долга с ООО "Экоклинкер" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков, что данное кредитное обязательство также обеспечено залогами, поскольку наличие иного обеспечения в виде залога, не освобождает поручителей от солидарной ответственности с должником.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Краснова А.С. - Илларионова Д.В. о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отменено, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание задолженности по договорам поручительства возможно и до разрешения спора по взысканию задолженности с основного должника. Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года требования АО "ВПБ" к ООО "Экоклинкер" были удовлетворены в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору КЛВ-1023/2015 от 27.02.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова А.С. - Илларионова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи