Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Смоловой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Бегларовой Ф.Г. и ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать 1/16 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 58, 6 кв.м, по адресу: *****, принадлежащую Бегларовой Ф.Г, незначительной.
Признать за Бегларовой Ириной Викторовной, Бегларовым Давидом Арсеновичем, Бегларовой Марией Арсеновной право собственности на 1/16 долю в праве собственности трехкомнатную квартиру, площадью 58, 6 кв.м, по адресу: ******, то есть по 1/48 доли за каждым из истцов.
Взыскать солидарно с Бегларовой Ирины Викторовны, Бегларова Давида Арсеновича, Бегларовой Марии Арсеновны в пользу Бегларовой Фирдаус Гумаровны компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 545 170 руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бегларовой Ф.Г. на 1/16 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в ЕГРН и внесении записи о праве собственности Бегларовой И.В, Бегдарова Д.А, Бегларовой М.А. каждым на 1/48 долю указанного недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА:
Истцы Бегларова И.В, Бегларов Д.А. обратились в суд с иском к Бегларовой Ф.Г.о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности.
Свои требования истцы мотивировали тем, что ***** года умер БАГ, в состав наследственного имущества после смерти которого входила принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на квартиру, площадью 58, 6 кв. м, расположенную по адресу: ******. ? доли квартиры принадлежали сыну умершего Бегларову Давиду Арсеновичу. Указанная квартира в настоящее время принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности, а именно: 1/16 супруге Бегларовой И.В, 1/16 дочери Бегларовой М.А, 13/16 сыну Бегларову Д.А. и 1/16 матери Бегларовой Ф.Г. Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что исключает возможность совместного проживания и пользования квартирой. Ответчик в указанной квартире не проживает, имеет иное место жительство в городе Москве и иное жилье на праве собственности в городе Москве. Принадлежащая ей доля является ничтожной, составляет 3, 66 кв.м, что исключает возможность выдела в натуре. Кадастровая стоимость квартиры составляет 8 722 811 руб, а 1/16 - 545 170 руб.
Согласно дополнению к иску, стороны на основании свидетельства о праве наследования по закону также являются долевыми собственниками иного имущества, а именно, земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: *****, и 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, где доля ответчика составляет 1/8 долю в каждом объекте. Вместе с тем, решениями судов истцам было отказано в признании ответчика незначительной, так как Бегларова Ф.Г. выразила интерес в использовании имуществом, о чем указывала в письменных возражениях, ссылаясь на то, что намерена проживать в благоприятных климатических условиям, а квартира в Ялте расположена на 1 этаже, что ей удобно. Истцы полагают, что у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества, налицо злоупотребление правом. Спорная квартира ответчиком сдается неизвестным людям, она получает соответствующий доход.
В связи с изложенным, истцы просят признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58, 6 кв.м, расположенную по адресу: *******, принадлежащею Бегларовой Ф.Г. незначительной, прекратить право собственности Бегларовой Ф.Г. на 1/16 долю в праве собственности, признать за истцами право собственности на 1/16 долю в праве собственности на указанную квартиру, взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 545 170 руб, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Бегларова И.В, Бегларов Д.А, Бегларова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представители истцов Генчоглу Н.В. и Салимова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Бегларова Ф.Г. и представители ответчика Танайлов В.П, Кордзадзе Л.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Бегларова Ф.Г. не согласна с принятием денежной компенсации за ее долю, данная доля ей нужна, так как является гарантией наличия у нее жилого помещения, другого жилья в Москве у ответчика нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бегларовой Ф.Г. по доверенности Кудрявцев В.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседании судебной коллегии ответчик Бегларова Ф.Г. и ее представитель - Кудрявцев В.Б. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Бегларова Д.А, Бегларовой И.В. по доверенности Генчоглу Н.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ст. 247 ГК РФ).
В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепленная в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что ***** года умер БАГ, в состав наследственного имущества после смерти которого входила принадлежащая ему 1/4 доля в праве собственности на квартиру, площадью 58, 6 кв. м, расположенную по адресу: г******. ? доли квартиры принадлежали сыну умершего Бегларову Давиду Арсеновичу. Указанная квартира в настоящее время принадлежит наследникам на праве общей долевой собственности, а именно: 1/16 супруге Бегларовой И.В, 1/16 дочери Бегларовой М.А, 13/16 сыну Бегларову Д.А. и 1/16 матери Бегларовой Ф.Г, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Между истцами Бегларовой И.В, Бегларовым Д.А, Бегларовой М.А. и ответчиком Бегларовой Ф.Г. сложились неприязненные отношения, их совместное проживание и пользование одним жилым помещением затруднительно, что следует также из текста иска и дополнений к нему, а также подтверждается письменными возражениями ответчика.
В спорном жилом помещении в настоящее время ответчик Бегларова Ф.Г. не проживет, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ее дочери по адресу: ******, что стороной ответчика не оспаривалось.
Вместе с тем, общая доля истцов в спорной квартире составляет 15/16, а ответчика - 1/16 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли 1/16 ответчика в спорной квартире.
Принимая во внимание, что комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире, не имеется, суд пришел к выводу, что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не предоставляется возможным.
Кроме того, ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, так как является незначительной, в связи с чем, как указал суд, целесообразно прекращение права собственности Бегларовой Ф.Г. в общей совместной собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на наличие существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорная доля является гарантом наличия у Бегларовой Ф.Г. жилого помещения.
Приведенные доводы судом отклонены, исходя из следующего.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Разрешая вопрос о существенном интересе Бегларовой Ф.Г. в использовании спорной квартиры, суд учел, что ответчик в ней не проживает, и проживать не намерена, тогда как истцы, имея значительную долю в спорном имуществе, а также в ином, унаследованном от отца и мужа недвижимом имуществе, не имеют возможности распорядится им. О намерении истцов в отношении спорной квартиры свидетельствует также факт обращения в правоохранительные органы по вопросу проживания в принадлежащем им жилом помещении посторонних людей.
Согласно представленным в материалы дела вступившим в законную силу решениям Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2019 года, между сторонами возникал аналогичный спор по поводу иного имущества, земельного участка со строящимся домом. Основанием для отказа в удовлетворении требований истцу явилось установление судами существенного интереса Бегларовой Ф.Г. в пользовании данным имуществом, в том числе проживание в климатически благоприятных для нее условиях, удобство пользования жилым помещением.
Разрешая данный спор, суд также руководствовался положениями п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая невозможность проживания одновременно в двух субъектах Российской Федерации, суд пришел к выводам о несоответствии требованиям добросовестности отказа ответчика Бегларовой Ф.Г. от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: *****, а изменение намерения Бегларовой Ф.Г. приводят к нарушению прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем рассматриваемый случай, согласно выводам суда, может быть признан исключительным и позволяет сделать вывод о возможности принудительной выплате ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации и утраты права на долю в общем имуществе.
При изложенных обстоятельствах, суд полагал, что доля в праве общей собственности Бегларовой Ф.Г, составляющая 1/16 является незначительной, в связи с чем за истцами суд признал право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ответчика прекратил.
При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г N 273-ФЗ "О государственной кадастровой оценки" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 8 722 811 руб, то есть 1/16 от данной суммы - 545 170 руб.
Суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться указанными сведениями о размере стоимости квартиры, приняв во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан иной размер стоимости 1/16 доли в квартире.
При этом истцы в суде апелляционной инстанции представили в материалы дела сведения о наличии на депозите Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 547 170 руб.
Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд не установил, так как согласно решению суда именно с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость доли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она нуждается в спорном жилом помещении с намерением в нем проживать, а причитающееся ей доля позволяет в квартире реально выделить для ответчика помещение для проживания, повторяют доводы стороны, изложенные ею в обоснование возражений в суде первой инстанции, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены.
Как и в суде первой инстанции, ответчик при проверке дела в порядке апелляционного производства не опроверг вывод суда в части стоимости спорного имущества, своего расчета и заключения специалиста не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе и дополнения к ней Бегларовой Ф.Г. и ее представителя по доверенности Кудрявцева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.