Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 33-13875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования И.Ю. удовлетворить; Установить факт принятия Л.Б. наследства, открывшегося после смерти ее отца Серегина Бориса Матвеевича, умершего 06 августа 1984 года;

Установить, что Ю.Г. является родным дядей Л.Б. ;

Установить факт принятия Ю.Г. наследства, открывшегося после смерти племянницы Л.Б, умершей 11 октября 2016 года;

Признать недействительным договор дарения, заключенный 02 февраля 2019 года между И.Ю. и Ю.А.;

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю.Г, умершего 19 мая 2018 года, квартиру по адресу: адрес;

Признать за И.Ю. право собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону, после смерти отца Ю.Г, умершего 19 мая 2018 года;

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности И.Ю. и исключении из ЕГРН предыдущих записей о регистрации права собственности;

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ю.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что он приходился дядей Л.Б, после смерти которой 11 октября 2016 года, открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу: адрес. Указанное жилое помещение было унаследовано Л.Б. после смерти своего отца Б.М, умершего 06 августа 1994 года. Пай за спорную квартиру Б.М. выплатил ЖСК "Олень" 15 декабря 1990 года. Л.Б. фактически приняла наследство, проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию. После смерти Л.Б. расходы по содержанию он (Ю.Г.) несет самостоятельно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, постановлено установить, что Ю.Г, 21.07.1940 г.р, является родным дядей Л.Б, 08.09.1977г.р.; установить юридический факт принятия Ю.Г. наследства умершей 11.10.2016 года Л.Б.; включить в состав наследственного имущества после смерти Л.Б, умершей 11.10.2016 года, квартиру N20 по адресу: адрес; признать за Ю.Г. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону; моментом перехода права собственности считать дату вступления решения в законную силу; решение суда и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19 мая 2018 года Ю.Г. умер. Определением суда от 05 июля 2019 года была допущена замена истца на его правопреемника И.Ю.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, И.Ю. просила установить факт принятия Л.Б. наследства, открывшегося после смерти ее родного дяди Б.М.; признать за ней право собственности на квартиру по адресу: адрес; установить факт принятия Ю.Г. наследства, открывшегося после смерти родной племянницы Л.Б. - квартиры по адресу: адрес; установить, что Ю.Г, 21.07.1940г.р, является родным дядей Л.Б.; признать недействительным договор дарения от 02.02.2019г. между И.Ю. и Ю.А, и применить последствия недействительности сделки; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю.Г, умершего 19.05.2018г. - квартиру по адресу: адрес, и признать за И.Ю. право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования. Исковые требования И.Ю. мотивированы тем, что 19.05.2018г. умер Ю.Г, наследником которого она (И.Ю.) является. После оформления наследственных прав после смерти Ю.Г, она заключила договор дарения спорной квартиры в пользу Ю.А.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к И.Ю, Ю.А, о прекращении права собственности Ю.А. на жилое помещение по адресу: адрес; истребовании из незаконного владения Ю.А. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес; признании права собственности города Москвы на вышеуказанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, поскольку умершая Л.Б. не приняла и не оформила наследство после смерти отца Б.М, умершего в 1994 году; факт родственных отношений между Л.Б. и Ю.Г. не подтвержден.

В судебном заседании представитель И.Ю. по доверенности В.М. исковые требования И.Ю. поддержала, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просила отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Г.Р. исковые требования И.Ю. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

Ю.А. исковые требования И.Ю. поддержал, в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы К.П.

В заседание суда апелляционной инстанции И.Ю, Ю.А. и представитель Департамента городского имущества не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела они извещались по указанным в апелляционной жалобе адресам. Судебное извещение получено Департаментом городского имущества г. Москвы 28 мая 2020 г. (л.д. 214), судебные извещения не были получены Ю.А. и И.Ю. в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.215-216). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 августа 1994 года в возрасте 46 лет умер Б.М. (т.1 л.д.37, 147). Б.М. проживал в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, пай за которую был выплачен 15 декабря 1990 года (т. 1 л.д. 38). Наследственное дело к его имуществу не открывалось, что следует из сообщения нотариуса Заграй И.Л. (т.1 л.д.166). Совместно с Б.М. по вышеуказанному адресу была зарегистрирована по месту жительства его дочь Серегина Любовь Борисовна, 08 сентября 1977 года рождения (т.1 л.д.39-40, 45, 149). 11 октября 2016 года умерла Л.Б, 08.09.1977г.р, уроженка г. Москвы, зарегистрированная на день смерти по адресу: адрес (т.1 л.д.15, 41). 13 марта 2017 года нотариусом города Москвы С.И. было открыто наследственное дело к имуществу Л.Б. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратился Ю.Г, указавший, что умершая Л.Б. является его племянницей (т.1 л.д.36, 142-143). Постановлением нотариуса г. Москвы С.И. от 22 мая 2017 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Л.Б. было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие оснований для призвания Ю.Г. к наследованию по закону на основании п.1 ст. 1144 ГК РФ и факт принадлежности квартиры по адресу: адрес наследодателю Л.Б. (т.1 л.д.52, 154).

В связи с отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, 13 июля 2017 года Ю.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия Л.Б. наследства после смерти ее отца Б.М.; установлении факта родства между ним и Л.Б.; установлении факта принятия им наследства после смерти племянницы Л.Б.; признании права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года, исковые требования Ю.Г. были удовлетворены (т.1 л.д.171-173).

28 апреля 2018 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: адрес к Ю.Г, основанием регистрации указано вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года (т.2 л.д.28).

19 мая 2018 года умер Ю.Г, 21 июля 1940 г.р, уроженец г. Нальчик Кабардино-Балкарской АССР (т.2 л.д.22).

Наследниками после его смерти являются его дочь И.Ю, а также жена Л.П, которая от наследства после смерти мужа отказалась в пользу дочери И.Ю. (т.2 л.д.24).

2 декабря 2018 года нотариусом г. Санкт-Петербурга Скоробогатовым И.М. выдано свидетельство о праве на наследство на имя И.Ю. на квартиру по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.55, кв.20 (т.2 л.д.23, 58).

По заключенному между И.Ю. и Ю.А. договору дарения квартиры от 02 февраля 2019 года (т.2 л.д.47-49), право собственности на жилое помещение по адресу: адрес перешло к Ю.А, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 13 февраля 2019 года (т.2 л.д.30-31).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.314-318).

И.Ю, обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением, просила установить, что Столяров Юрий Георгиевич является родным дядей Л.Б.

Как следует из материалов дела, Ю.Г. родился 21 июля 1940 г.р. в г. * (т.2 л.д.22). В 1957 году Ю.Г. закончил среднюю школу N9 г. * (т.1 л.д.51).

Запись акта о рождении Ю.Г. по отделу ЗАГС г.о. * не значится; записи актов о рождении за период с 1940 года по 1943 год отсутствуют, архивный фонд сохранен не полностью, что следует из сообщений Отдела ЗАГС г.о. * (т.1 л.д. 46, 47).

При замене паспорта в 2002 году в заявлении (форме N1П) Ю.Г. указал своими родителями Г.М. и А.П. (т.2 л.д.137). Их же Ю.Г. указывает в автобиографии в 1957 году при поступлении в Ленинградский институт авиационного приборостроения (т.2 л.д.114-116), а также при трудоустройстве на работу в 2000 году в ПАО "Техприбор" в своей автобиографии и анкете, где наряду с родителями, Столяров Георгий Михайлович в числе родственников указывает сестру Т.Г, 1947 г.р, уроженку г. *, умершую в 1979 году в г. Москве.

Родителями Л.Б, 08.09.1977г.р, уроженки г. Москвы, являлись Б.М. и Т.Г, что следует из свидетельства о ее рождении (т. 1 л.д.45).

Брак между Б.М, 18 июня 1948 года рождения, и Т.С, 02 февраля 1947 года рождения, был заключен 06 июля 1974 года (т.1 л.д.49).

Б.М. умер 06 августа 1994 года (т. 1 л.д. 37), Т.Г. умерла 23 февраля 1979 года (т.1 л.д. 43).

Родителями Т. в повторно выданном свидетельстве о ее рождении указаны Г.М. иА.П, в месте рождения стоит прочерк, местом государственной регистрации рождения указан Отдел ЗАГС г.о. Н * (т. 1 л.д. 48).

Также И.Ю. в материалы дела представлены семейные фотографии, на которых в числе других родственников изображена Л.Б.

И.Ю. заявлены требования об установлении факта принятия Л.Б. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б.М, умершего 06 августа 1994 года, и установлении факта принятия Ю.Г. наследства, открывшегося после смерти его племянницы Л.Б, умершей 11 октября 2016 года.

Как следует из выписки из домовой книги, в принадлежащем Б.М. жилом помещении по адресу: адрес, были зарегистрированы по месту жительства Б.М, 1948 г.р, выписан в связи смертью 14 октября 1994 года, и Л.Б, 1977 г.р, выписана в связи со смертью 12 октября 2016 года (т.1 л.д.40, 150, т.2 л.д.13). Согласно справке ЖСК "Олень" от 27 октября 2017 года, Л.Б. проживала и оплачивала коммунальные платежи в доме ЖСК "Олень" по адресу: адрес (т.1 л.д.128).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ЖСК "Олень" С.Н. пояснил, что Л.Б. с детства проживала в квартире по адресу: адрес, после смерти отца она осталась проживать в принадлежащей ее отцу квартире, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи за жилое помещение.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, в том числе в течение шестимесячного срока после смерти Серегиной Л.Б. (т.1 л.д.31, 81-97), а также документы, подтверждающие несение расходов по захоронению Серегиной Л.Б. (т.1 л.д.16-30). Истец указывает, что указанные услуги по его поручению были оплачены его внуком Ю.А. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства Ю.А.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 264, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт родственных отношений между Ю.Г. и Л.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд полагал возможным установить, что Ю.Г, 21 июля 1940 года рождения, уроженец г. *, является родным дядей Л.Б, 08 сентября 1977 года рождения, уроженки города Москвы (дочери Т.Г, 02 февраля 1947 года рождения, родной сестры Ю.Г.).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Б. фактически приняла наследство после смерти ее отца Б.М, а Ю.Г. фактически принял наследство после смерти его племянницы Л.Б, в связи с чем исковые требования И.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.55, кв.20 к Ю.Г. был зарегистрирован на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которое впоследствии было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 мая 2019 года, суд полагал, что исковые требования о признании недействительным договора дарения между И.Ю. и Ю.А. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что жилое помещение по адресу: адрес подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ю.Г, принявшего наследство после смерти племянницы Л.Б, и признании за И.Ю, как наследницей, принявшей в установленном законом порядке наследство после смерти отца Ю.Г, право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

Удовлетворяя исковые требования И.Ю, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы, исходя из того, что сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

Выражая несогласие с решением, представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, неверно дана оценка представленным доказательствам.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку, а несогласие заявителя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела не усматривается, что в данном деле содержатся документы, опровергающие выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи