Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя - отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании уплаченной по договорам об оказании юридических услуг суммы сумма и сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата и дата между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг на сумму сумма и сумма соответственно, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера.

Истец указывает, что оказанные истцу услуги имеют существенные недостатки, оказаны некачественно, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных по договорам денежных средств. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг N 160518-2851, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера - правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика при подаче искового заявления по жилищному вопросу, подготовка необходимых процессуальных документов по жилищному вопросу. Цена договора составила сумма и оплачена истцом.

дата между наименование организации и фио заключен договор об оказании юридических услуг N 270718-3150, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги юридического характера - правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по жилищному вопросу до вынесения решения суда. Цена договора составила сумма и оплачена истцом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что услуги по договорам ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается решением Пресненского районного суда адрес от дата, которым истцу отказано в удовлетворении иска к адрес Москвы. При этом было установлено, что заявленные сотрудниками наименование организации исковые требования не были основаны на нормах федерального законодательства и законодательства адрес, что указывает на существенные недостатки оказанной услуги.

После принятия судом решения об отказе истцу в иске фио дата обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая не была ответчиком удовлетворена.

Разрешая спор, применяя положения ст. ст. 420, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу исполнены надлежащим образом. Ссылаясь на некачественность оказанных услуг, истец фактически выражает несогласие с постановленным по его делу решением суда, что само по себе не свидетельствует о том, что истцу при юридическом сопровождении дела были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Суд отметил, что договор на оказание юридических услуг основан на доверии заказчика избранной исполнителем стратегии оказания услуг, а также заказчик вправе по письменному требованию получать правовой анализ ситуации и в случае несогласия с ним - отказаться от исполнения договора. Истец в период оказания ответчиком юридических услуг от исполнения договоров не отказался, оказанные услуги принял без претензий по качеству их оказания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Довод апелляционной жалобы о том, что по гражданскому делу, рассмотренному Пресненским районным судом адрес, представитель ответчика отсутствовал в двух судебных заседаниях, что свидетельствует о недостатках оказанных юридических услуг, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из решения Пресненского районного суда адрес от дата следует, что дело по существу было рассмотрено с участием истца и его представителя, кроме того такие обстоятельства в обоснование настоящего иска истцом не приводились.

Иск был основан на том, что заявленные сотрудниками наименование организации исковые требования не были основаны на нормах федерального законодательства и законодательства адрес.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи