Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-14261/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Муталиева А.-К. Х. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Муталиева Абу-Куддус Хароновича в пользу наименование организации задолженность по оплате лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате страхования предмета лизина в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере сумма, убытки в виде административных штрафов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходов по оплате страхования предмета лизина в размере сумма, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку возмещения расходов по страхованию в размере сумма, убытков в виде административных штрафов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата был заключен договор лизинга N1451-16/ТС, по условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Согласно графику лизинговых платежей за период с момента заключения договора по дата ответчик обязан уплатить истцу лизинговые платежи в размере сумма Фактически лизинговые платежи были оплачены с нарушением сроков в размере сумма В результате на момент подачи иска образовалась задолженность в размере сумма Также ответчик не возместил истцу расходы по страхованию предмета лизинга в размере сумма Кроме того, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена ответственность в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежат уплате пени в размере сумма, за просрочку оплаты страхования - в размере сумма В период нахождения предмета лизинга во владении ответчика за нарушение ПДД, зафиксированными работающими в автоматическом режиме средствами фото- и видеофиксации истец был привлечен к административной ответственности. Общая сумма штрафа составила сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио А.-К.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены.

Ответчиком Муталиевым А.-К. Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит вышеуказанное судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, имеет место спор относительно образовавшейся задолженности по заключенному между наименование организации и Муталиевым А.-К. Х. договору лизинга от дата N1451-16/ТС, в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. При этом, фио А.-К. Х. в жалобе указывает, что дата с согласия наименование организации между Муталиевым А.-К. Х. и наименование организации заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга N 1451-16/ТС от дата, соответственно из этого следует, что лицо, права которого затрагиваются постановленным решением суда, не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Договором лизинга N1451-16/ТС от дата истец наименование организации в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю фио в финансовую аренду сроком на 36 календарных месяцев автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Удовлетворяя иск наименование организации к Муталиеву Абу-Куддусу Хароновичу суд исходил из того, что после заключения указанного договора лизинга ответчик свои обязательства по договору лизинга не исполнил надлежащим образом. В соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение N2 к договору лизинга) ответчик обязался выплатить истцу лизинговые платежи на общую сумму сумма Ответчик внес лизинговые платежи в размере сумма Таким образом, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составляет сумма В связи с этим, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в размере сумма. Также суд посчитал, что ответчик не возместил истцу затраты по страхованию предметы лизинга в размере сумма, нарушив п. 7.4 договора лизинга. Также в период нахождения предмета лизинга во владении ответчика за нарушение ПДД, зафиксированными работающими в автоматическом режиме средствами фото- и видеофиксации истец был привлечен к административной ответственности. Общая сумма штрафа составила сумма Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В апелляционной жалобы ответчик фио А.-К.Х. указывает на то, что дата с согласия наименование организации между Муталиевым А.-К. Х. и наименование организации заключено соглашение о замене стороны по договору лизинга N 1451-16/ТС от дата

Данное соглашение представлено в материалы дела при разрешении спора в суде первой инстанции и утверждено также истцом наименование организации, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Актом приема передачи от дата между прежним лизингополучателем Муталиевым А.-К.Х. и новым лизингополучателем наименование организации указанный автомобиль выбыл из владения Муталиева А.-К.Х. и перешел во владение наименование организации.

За период владения автомобилем фио А.-К.Х. свои обязательства по договору лизинга исполнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к Муталиеву А.-К.Х. не имеется. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику Муталиеву А.-К.Х, не владевшему в заявленный период задолженности предметом лизинга.

Таким образом решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к Муталиеву Абу-Куддус Хароновичу о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: