Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-14310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Андриясовой А.С., Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александровой В.С. по доверенности Лебедева А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы 25 сентября 2019 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Александровой В*** С*** к Александровой В*** А***, Елизарьевой М*** А***, АО "Объединенная энергетическая компания" об определении порядка технологического присоединения к электрическим сетям - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Александрова В.С. обратилась в суд с иском к Александровой В.А, Елизарьевой М.А, АО "Объединенная энергетическая компания", просила определить порядок технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома *** ; обязать АО "Объединенная энергетическая компания" заключить с Александровой В.С. в индивидуальном порядке договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома.

Требования мотивированы тем, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом не достигнуто согласие относительно условий технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца Лебедев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Попков А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Александрова В.А, Елизарьева М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Александровой В.С. по доверенности Лебедев А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неверному установлению обстоятельств и нарушению прав истца на защиту.

В заседании судебной коллегии представители истца Александровой В.С. по доверенностям Лебедев А.А, Устиненко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда перовой инстанции.

Представитель ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" по доверенности Гордеев Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Александрова В.А, Елизарьева М.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Александрова В.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, что подтверждается выписками ЕГРН от 07 декабря 2018 года.

Сособственниками спорных объектов недвижимости так же являются Александрова В.А. и Елизарьева М.А. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждая.

Доли участников общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделены, границы участков в составе единого участка с кадастровым номером *** не индивидуализированы, порядок пользования жилым домом с кадастровым номером *** не определен.

В связи с переходом СНТ "Искра-2" на индивидуальный учет электроэнергии всех собственников жилых домов в СНТ "Искра-2" уведомили о необходимости осуществления индивидуального технологического присоединения к электросетям. Уведомление содержало в себе указание на то, что заявка на технологическое присоединение подается всеми участниками долевой собственности, либо одним из них по соглашению всех участников.

Однако, истцу не удалось достичь с ответчиком Александровой В.А. согласия относительно условий технологического присоединения. Ответчик Елизарьева М.А. не возражала относительно подключения.

16 ноября 2018 года истцом в индивидуальном порядке была подана заявка в АО "Объединенная энергетическая компания" на технологическое присоединение к электрическим сетям.

АО "Объединенная энергетическая компания" рассмотрено обращение Александровой В.С. в ответ на которое, заявителю были разъяснены положения Правил технического присоединения, а также обращено внимание на то что, заявка на технологическое присоединение подается всеми участниками долевой собственности, либо одним из них по соглашению всех участников.

В досудебном порядке истец дважды направляла ответчику Александровой В.А. предложение о совместном подключении к электрическим сетям, однако ответчиком данные обращения были проигнорированы, что послужило обращению с иском в суд.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что волеизъявление всех участников долевой собственности является обязательным для сетевой организации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исковых требований Александровой Виктории Сергеевны к Александровой Валерии Александровне, Елизарьевой Марине Александровиче, АО "Объединенная энергетическая компания" об определении порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Ссылки заявителя о том, что данное исковое заявление фактически является иском об определении порядок пользования имуществом, находящимся в общедолевой собственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют материалам дела.

Одновременно ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым следует отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подп. "г" п.10 указанных Правил следует, что к заявке на осуществление технологического присоединения прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Из системного толкования названных положений нормативно-правовых актов, а также п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что заявитель, являющийся участником общей долевой собственности, вправе подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств только при наличии согласия всех сособственников; при этом такое подключение носит однократный характер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Требование Александровой В.С, как собственника 2/3 долей в праве собственности, об определении отдельного порядка технологического присоединения к электросетям жилого дома с кадастровым номером *** при отсутствии согласия всех его собственников либо установленного сторонами порядка пользования жилым домом, не основано на нормах права, поскольку технологическое присоединение - комплексная услуга, оказываемая сетевыми организациями для создания технической возможности потребления электрической энергии, что указывает на необходимость совершения со стороны сетевой организации и собственников долевой собственности определенных мероприятий по технологическому присоединению и на возникновение обязательства сторон по выполнению мероприятий, определяемых в технических условиях.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы 25 сентября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой В.С. по доверенности Лебедева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: