Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. по делу N 33-14318/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Андриясовой А.С., при секретаре (помощнике судьи) Богдановой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРЛЭНД" по доверенности Морозовой Т.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено

взыскать с ООО "Юрлэнд" в пользу Матушевского Р*** Г***уплаченные по договору денежные средства в размере 51 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей, штраф 28 250, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Юрлэнд" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2045, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

истец Матушевский Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮРЛЭНД", указав, что между сторонами был заключен 02.07.2015 договор о возмездном оказании услуг, в рамках которого истцом было оплачено 20 000, 00 рублей, а также 31 500, 00 рублей на оплату услуг эксперта. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору. Истец просил взыскать с ответчика: сумму оплаты услуг поверенного по договору в размере 20 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 31500, 00 рублей; компенсацию морального вреда 10 000, 00 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец Матушевский Р.Г. поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика Морозова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Морозова Т.В, указывая на нарушение судом норм права, поскольку судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии истец Матушевский Р.Г, представитель ответчика ООО "Юрлэнд" не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ поскольку усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что факты заключения договора, получения ответчиком денежных средств в размере 51 500, 00 рублей, невыполнения обязательств ответчиком обязательств материалами дела подтверждены.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку не соответствуют обстоятельствам изложенным в решении суда.

Как следует из материалов дела, между Матушевским Р.Г. и ООО "ЮРЛЭНД" 02.07.2015 заключен договор о возмездном оказании услуг ***, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего обязательства, неисполненного на момент заключения Договора, от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес заказчик Матушевский Р.Г. от повреждения в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащего ему автомобиля ***, имевшего место 20.02.2014 по адресу *** в размере превышения над ранее полученной частью указанного обстоятельства (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушения прав на Долг, составляет 20 000, 00 рублей (п.1.3 Договора).

Матушевским Р.Г. оплачено ООО "ЮРЛЭНД" 20 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией от оплате от 22.03.2016 (л.д.8).

Матушевским Р.Г. оплачено ООО "Эксперт" 31 500, 00 рублей, согласно договору ЭКСП от 03.06.2015, за отчеты *** (л.д.7, 24).

20.08.2018 Матушевским Р.Г. направлена претензия в ООО "ЮРЛЭНД" с требованием о расторжении договора о возмездном оказании услуг *** от 02.07.2015 и о возврате денежных средств, уплаченных ООО "Эксперт" в размере 31 500, 00 рублей, а также 20 000, 00 рублей, уплаченных ООО "ЮРЛЭНД" (л.д.9).

Письмом от 01.10.2018 ООО "ЮРЛЭНД" отказало Матушевскому Р.Г. в удовлетворении претензии (л.д.26-27).

Установив указанные обстоятельства по делу, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оплате денежных средств истцом ответчику в размере 51500, 00 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.ст.27 - 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.2 ст.401 ГК РФ). В силу требований ст.ст.13, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Матушевского Р.Г. и взыскании в его пользу 20 000, 00 рублей по Договору о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N3201507022 от 02.07.2015. При этом судебная коллегия исходит из того, что факты заключения указанного договора, внесения оплаты по нему в размере 20 000, 00 рублей установлены, доказательств оказания услуги истцу в соответствии с условиями договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО "ЮРЛЭНД" денежных средств в размере 31 500, 00 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что Договор о возмездном оказании услуг *** от 03.06.2015 был заключен между Матушевским Р.Г. и ООО "Эксперт", предметом указанного договора являлись экспертные (оценочные) работы, в рамках данного договора ООО "Эсперт" Матушевским Р.Г. были оплачены денежные средства в размере 31500, 00 рублей, ООО "Эксперт" не является ответчиком в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на Приложения N1, N3 к Договору *** о том, что денежные средства фактически Матушевским Р.Г. не уплачивались, были предоставлены ответчиком истцу, поскольку из буквального толкования указанных Приложений, с учетом правил русского языка, данные обстоятельства не следуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500, 00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Матушевского Р*** Г*** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮРЛЭНД" в пользу Матушевского Р***Г*** денежные средства по договору в размере 20 000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 рублей, штраф в размере 12 500, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮРЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: