Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, Раскатовой Н.Н., с участием прокурора Долотиной Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Липской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Липского Н.П, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Выселить фио, фио действующий в своих интересах и интересах фио, фио, фио, Жамалову Сурию Самиулловну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Липской А.П, Липской О.П, Жамаловой С.С, Липской Е.В. и Липскому П.Н, действующим в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Липского Н.П, с учетом уточнения исковых требований просил суд выселить ответчиков и несовершеннолетнего Липского Н.П. из квартиры по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 64 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности адрес. По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по указанному адресу никто не зарегистрирован. В настоящее время вышеуказанную квартиру занимают без законных оснований ответчики.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Липской Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Липская Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Липского Н.П.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение в виде квартиры N 64 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности г. Москве.

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно справке Центра государственных услуг по адрес "Мои документы", в отношении квартиры по адресу: адрес выдать финансово-лицевой счет, справку о финансовом лицевом счете, единый жилищный документ и оборотную ведомость по лицевому счету не представляется возможным, так как данная площадь является свободной.

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от дата

Из акту осмотра от дата N 1484ц. следует, что в настоящее время спорную квартиру занимают Липская Е.В, Липской П.Н, Липской Н.П, Липская А.П, Липская О.П, Жамалова С.С. без оформления договорных отношений с г.Москвой (решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств занятия спорной площади на законных основаниях.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в дата как служебное, поскольку Липский П.Н. является сотрудником ЖКХ адрес с дата, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ЖК РФ не представлено доказательств принятия собственником спорного жилого помещения или уполномоченными им лицами решения о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: адрес в качестве служебного жилого помещения. Также судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено доказательств внесения ими платы за занимаемое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сохранения за Липской Е.В. и несовершеннолетним Липским Н.П. права пользования спорным жилым помещением до дата, поскольку Липский Е.В. заканчивает среднюю школу и ему необходимо сдать ЕГЭ, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как было установлено судом, никто из ответчиков правом пользования спорной квартирой не обладает, следовательно, указанное право не может быть за ними сохранено.

Ответчики не лишены права в порядке ст.203 ГПК РФ ходатайствовать об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию орган опеки и попечительства, не влекут отмены принятого решения, поскольку ответчики Липская Е.В. и Липский П.Н. являются родителями несовершеннолетнего Липского Н.П, то есть его законными представителями и в силу положений СК РФ защищают его интересы.

При рассмотрении судом спора о выселении несовершеннолетних детей из жилого помещения закон не предусматривает обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства. В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липской Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Липского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: