Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-14604/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суменковой И.С, судей Фроловой Л.А. и Моргасова М.М, при секретаре Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Алексеева Игоря Рудольфовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. (гражданское дело N2-2734/18), которым постановлено:

Взыскать с Алексеева Игоря Рудольфовича в пользу ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" денежные средства в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб.

В иске Алексеева Игоря Рудольфовича к ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" обратилось в суд с иском к Алексееву И.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 16 декабря 2014 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ***, в соответствии с условиями которого ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" обязалось оформить в собственность Алексеева И.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***.

30.01.2015 года состоялось подписание договора купли-продажи квартиры, а после государственная регистрация перехода права собственности на имя Алексеева И.Р. В результате состоявшейся 19.02.2015 года государственной регистрации Алексеев И.Р. стал собственником квартиры. ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

Алексеев И.Р. вознаграждение в размере *** руб. ООО " ИНКОМ-Проспект Вернадского" не выплатил. В связи с чем, ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" обратилось с иском в суд и просило взыскать с ответчика вознаграждение за оказанные услуги в размере *** руб.

Алексеев И.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что согласно условиям договора цена квартиры составляет *** руб. Вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения. За покупку и оформление квартиры Алексеев И.Р. оплатил *** руб. В связи с чем, его обязательства перед ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" исполнены в полном объеме. При этом ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" предоставило услуги по договору с недостатками, а именно, Алексеевым И.Р. в счет оплаты договора купли-продажи также по расписке были переданы денежные средства в размере *** руб. за неотделимые улучшения. Однако, купля-продажа неотделимых улучшений в сумме *** руб. не была оформлена договором, переход права собственности на неотделимые улучшения не регистрировался. На основании изложенного Алексеев И.Р. п росил уменьшить цену за ненадлежащее выполненную работу по договору соразмерно выявленным недостаткам на 33%, что составляет *** руб, взыскать с ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" в пользу Алексеева И.Р. денежные средства в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, а также взыскивать проценты, начиная с 17.04.2018 года до даты возврата денежных средств.

Никулинским районным судом г. Москвы 29 мая 2018 г. постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года об удовлетворении первоначального иска ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" к Алексееву Игорю Рудольфовичу о взыскании денежных средств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе Алексеев И.Р, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условия заключенного сторонами договора позволяют сделать вывод о его изменении, включении стоимости регистрации права собственности в общую сумму договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" подчеркнул, что стоимость услуги по регистрации права собственности Алексеев И.Р. не оплатил. Цена договора выплачивалась продавцам жилого помещения, что оставлено без внимания.

В судебном заседании Московского городского суда Алексеев И.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" Болотская С.В. доводы жалобы полагала необоснованными, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно договору 13 *** от 16 декабря 2014 года по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, заключенному между сторонами, ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно, 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу*** в собственность Алексеева И.Р.

Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере *** руб.

На основании п. 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем (ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского") услуг заказчику (Алексееву И.Р.), направленных на организацию оформления объекта в собственность. В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки, получении необходимых документов, сдачи на регистрацию, получение свидетельств о регистрации перехода права для заказчика.

30.01.2015 года были заключены два договора купли-продажи долей в квартире по адресу: ***, а именно: между Шумаковой Е.М. (продавец) и Алексеевым И.Р. (покупатель) и между Сенча О.И, Журавлевой Р.А, Сенча И.В, Бобровым А.С. (продавцы) и Алексеевым И.Р. (покупатель).

За Алексеевым И.Р. зарегистрирован переход права собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру по адресу: ***, о чем в ЕГРН 19.02.2015 года сделана запись регистрации N ***.

В соответствии с п. 5.2 договора документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполнения работ (услуг). В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой исполнителем по истечении одного месяца со дня регистрации права собственности на указанный объект.

Удовлетворяя требование первоначального иска ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" к Алексееву И.Р. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договором N *** от 16 декабря 2014 года предусмотрено вознаграждение ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" в размере *** рублей.

Указанную сумму Алексеев И.Р. истцу отдельно не оплатил, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Считая обязательство по оплате услуг исполнителю не исполненным, суд первой инстанции отклонил доводы Алексеева И.Р. о том, что сумма вознаграждения исполнителя (ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского") входит в указанную в договоре N *** от 16 декабря 2014 года, стоимость квартиры - *** рублей, которую Алексеев И.Р. уплатил.

По мнению суда первой инстанции, данные доводы Алексеева И.Р. противоречат условиям договора N *** от 16 декабря 2014 года, предусматривающим вознаграждение исполнителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вышеприведенные нормы относят определение размера вознаграждения исполнителя и порядка (способа) его оплаты заказчиком в договорах возмездного оказания услуг к сфере договорного регулирования.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что обязательство по оплате вознаграждения исполнителю Алексеевым И.Р. не исполнено. Данный вывод основан на осуществленном судом толковании условий договора N 13 *** от 16 декабря 2014 года, содержащего указание на размер вознаграждения исполнителя - *** рублей.

Между тем, осуществленное судом первой инстанции толкование не соответствует правилам толкования договоров, установленных статьей 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом того, что текст договора N *** от 16 декабря 2014 года подготовлен ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского", что явствует из того, что раздел "Адреса и реквизиты (данные) сторон: "Исполнитель" (ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского") напечатаны машинописным способом, а данные "Заказчик" (Алексеева И.Р.) вписаны от руки, при толковании данного договора также следует учитывать, что данный текст изготавливался управомоченным сотрудником ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского".

Алексеевым И.Р. в материалы дела в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции был представлен документ, поименованный как "Подтверждение цены (покупка)" (л.д. 56). Из содержания указанного документа следует, что он подписан 16 декабря 2014 года между Алексеевым И.Р. и лицом, подписавшим договор N *** от 16 декабря 2014 года от имени ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского".

В тексте данного документа указано, что Алексеев И.Р. со своей стороны подписывал данный документ в качестве заказчика по договору N *** от 16 декабря 2014 года, подтверждающего готовность приобрести объект: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** рублей.

В силу чего данный документ является неотъемлемой частью договора N *** от 16 декабря 2014 года, в нем указано: "Согласно условиям договора цена квартиры определена в размере ***рублей". "Вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения".

При этом из объяснений ответчика следовало, что вышеназванную цену квартиры он уплатил полностью, что подтверждается представленными им в материалы дела тремя расписками: на сумму *** рублей (л.д. 60), *** рублей (л.д. 61), *** рублей (л.д. 62).

В соответствии с положениями ст. 157 ГПК РФ, судебная коллегия обозрела в судебном заседании оригинал документа, поименованного "Подтверждение цены (покупка)" (л.д. 54).

Поскольку в тексте данного документа указано, что вознаграждение исполнителя входит в указанную стоимость жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данное условие указано при изготовлении документа ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского", то данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела и является основанием для отмены р ешения Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. о взыскании с Алексеева И.Р. в пользу ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" денежных средств *** руб. и расходов на госпошлину, вынесении по делу нового решения в данной части об отказе в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 г. о взыскании с Алексеева Игоря Рудольфовича в пользу ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" денежных средств в размере *** руб. и расходов на госпошлину отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ИНКОМ-Проспект Вернадского" к Алексееву Игорю Рудольлфовичу о взыскании денежных средств и госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: