Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14723/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Транскапиталбанк" о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО "Транскапиталбанк" о признании закладной от 25 декабря 2012г. на квартиру по адресу: г. Москва, Калошин пер, д.6. стр.1, кв. 32 недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной отметки о смене владельца закладной от 03 апреля 2014г. между ЗАО "ИА ТКБ-1" и ЗАО "ТКБ", указывая на то, что указанные сделки нарушают многочисленные требования действующего законодательства.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указаны положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела через представителей, которые исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО "Транскапиталбанк" в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "ТрансКапиталБанк" по доверенности фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года по делу N 02-1053/2016, между ТКБ БАНК ПАО и фио заключен кредитный договор N ИК200012/00054 от 19 декабря 2012 года, согласно условиям которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 72 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: для приобретения фио в собственность ? доли в праве на жилое помещение - однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 21.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, а также для проведения капительного ремонта, восстановления и благоустройства. Обязательства по указанному кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. В залоге находится вышеназванная квартира.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 5 737 024 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение однокомнатную квартиру N 32, общей площадью 31, 8 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м, расположенную по адресу г. Москва, Калошин пер, д.6, стр.1, принадлежащую на праве собственности фио, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 818 480 руб. В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016г. оставлено без изменения.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 25 декабря 2012 года номер государственной регистрации.., что также установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 3 июня 2016г.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, при направлении закладной письмом от 25 февраля 2019 года в ответ на запрос истца от 18 декабря 2018 года была допущена техническая ошибка сотрудником банка, в виду которой истцом были выявлены разночтения копии и оригинала. В копии закладной, направленной истцу письмом от 18 декабря 2018 года отсутствовали записи о смене владельцев закладной. Однако указанные обстоятельства не могут служить о фальсификации закладной, а также основанием для аннулировании записи в ЕГРП, т.к. по смыслу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация прав законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суд исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что банк вел себя недобросовестно истцом суду не представлено, также как и достаточных оснований для признания закладной недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 166, 168 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом учтено, что кредитный договор и оспариваемая закладная не являются сделкой по отчуждению принадлежащего фио жилого помещения, а обеспечивают выполнение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному обязательству.

Кроме того, судом отмечено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, включая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, более того, в соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующее о том, что представленная суду надлежащим образом заверенная копия закладной не соответствует копии представленной самим же истцом и оригиналу.

Давая оценку сделанному представителем ответчика заявлению о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данное заявление является обоснованным, поскольку истцом оспаривается закладная, которая была им подписана 19 декабря 2012 года, а в суд истец обратился 08.11.2019г, в то время как в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ссылка в жалобе на то, что согласно представленной ответчиком копии закладной отметка о смене владельце не соответствует требованиям Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку законный владелец закладной (ПАО "Транскапиталбанк") был установлен при разрешении спора Таганским районным судом г.Москвы от 02 июня 2016 года, в соответствии с которым обращено взыскание на спорную квартиру в пользу ПАО "Транскапиталбанк".

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание решения Таганского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года.

В соответствии с положениями ст.77 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно Методическим рекомендациям по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них (утв. Решением Правления ФНП от 25.04.2016, протокол N 04/16) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них в соответствии с положениями ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом.

При разрешении спора стороной ответчика была представлена удостоверенная нотариусом г.Москвы 30 декабря 2019 года фио копия закладной. Согласно удостоверительной надписи нотариус свидетельствует верность данной копии представленному оригиналу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил оригинал закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Описка, допущенная в мотивировочной части решения суда в виде указания размера доли спорной квартиры ("Уг" вместо "1/2", л.д.93) на существо постановленного судом решения не влияет и может быть исправлена судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: