Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14743/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Тереховой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-478/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шагалиевой В.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.01.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Шагалиевой Валентины Михайловны в пользу СПАО Ресо-Гарантия в счет возмещения ущерба 504 009 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Шагалиевой В.М. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 апреля 2019 по вине ответчика Шагалиевой В.М, управлявшей автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в счет ремонта поврежденного транспортного средства в размере 504 009 руб. 85 коп (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО Ресо-Гарантия, которое компенсировало ущерб в размере 400 000 руб, т.е. в пределах лимита ответственности. Между тем, вышеуказанный страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб. в порядке регресса и 104 009 руб. в порядке суброгации. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8240 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шагалиева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась и пояснила, что вышеуказанное ДТП произошло в результате виновных действий двух участников ДТП - ее и второго участника Мирошниченко А.Н, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с Шагалиевой В.М. с учетом данного обязательства.

Третье лицо Мирошниченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шагалиева В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шагалиева В.М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2019 года в 10ч. 00мин. в районе 109 км автодороги М-3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Шагалиевой В.М, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Мирошниченко А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шагалиевой В.М, нарушившей п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которая неправильно выбрала скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным в отношении Шагалиевой В.М.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от 26 апреля 2019 года; письменными объяснениями участников ДТП от 26 апреля 2019 года - Мирошниченко А.Н, Шагалиевой В.М.

Со стороны водителя Мирошниченко А.Н. нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате данной аварии застрахованному в организации истца по договору страхования имущества автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ХХХ, причинены механические повреждения

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость поврежденного автомобиля составила сумму 519 009 руб. 85 коп, во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 504 009 руб. 85 коп

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Шагалиевой В.М. были представлены сведения о том, что ее гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в организации истца по полису ХХХ, в связи с чем СПАО Ресо-Гарантия компенсировало ущерб в размере 400 000 руб, т.е. в пределах лимита ответственности.

Из страхового полиса ХХХ, заключенного между Шагалиевой В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что срок страхования установлен с 0ч. 00 мин 16 мая 2018г. по 23ч. 59 мин. 15 мая 2019 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 16 мая 2018г. по 15 ноября 2018 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил при использовании ответчиком Шагалиевой В.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а потому требования истца о взыскании денежных средств в сумме 400 000, 00 руб. в порядке регресса являются обоснованными.

Установив, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 504 009, 85 руб, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику, с учетом произведенной выплаты в сумме 400 000, 00 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 104 009, 85 руб. (504 009, 85 - 400 000, 00).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 8 240 руб. 10 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шагалиевой В.М. об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, материалами дела об административном правонарушении: вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года, вынесенным в отношении Шагалиевой В.М.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области от 26 апреля 2019 года; письменными объяснениями участников ДТП от 26 апреля 2019 года - Мирошниченко А.Н, Шагалиевой В.М.

Доводы Шагалиевой В.М. об отсутствии оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия Шагалиевой В.М. был предъявлен полис ХХХ, заключенный между Шагалиевой В.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого следует, что срок страхования установлен с 0ч. 00 мин 16 мая 2018г. по 23ч. 59 мин. 15 мая 2019 года, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 16 мая 2018г. по 15 ноября 2018 года.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании Шагалиевой В.М. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и, как следствие, вывод об удовлетворении заявленных в порядке регресса требований, является верным.

Ссылку Шагалиевой В.М. в апелляционной жалобе на полис ХХХ судебная коллегия отклоняет, поскольку, в первую очередь, данный полис не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте РСА, данный полис на дату ДТП не действовал, период его действия указан с 27.04.2019 по 26.04.2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 26.04.2019 года.

При этом доводы о несогласии с суммой ущерба, взысканной в порядке суброгации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательства, представленные истцом, не оспорены, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Коллегия отмечает, что с ложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений застрахованного истцом транспортного средства использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с заказ-нарядом от 02.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства составила 519 009, 85 рубля. Истцом выплачено страховое возмещение в соответствии Правилами страхования с учетом безусловной франшизы в сумме 504 009, 85 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 104 009, 85 руб. (504 009, 85 - 400 000, 00), отражающей фактический размер ущерба.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика Шагалиевой В.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шагалиевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: