Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-14744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1984/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Мартыненко В.Ф. по доверенности Зубова А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Мартыненко Валентины Федоровны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 772 813 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 6 546 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 228 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартыненко В. Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец Мартыненко В.Ф. указала, что ХХХ 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии ХХХ)- жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, 24 сентября 2018 года, в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции и внутренняя отделка дома. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 286 075 руб. 82 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Мартыненко В.Ф. обратилась в оценочную организацию ООО "ЭкспертСервис" для определения стоимости материального ущерба, причиненного пожаром. Согласно отчету N ХХХ от ХХХ 2018 года, составленному оценщиком вышеуказанной организации, рыночная стоимость возмещения убытков, связанных с пожаром, составляет 2 050 000 руб. Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец Мартыненко В.Ф. просила взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 1 763 924 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании отчета N УЩ 34-11-18 от 20 декабря 2018 года, составленного оценщиком ООО "ЭкспертСервис", и с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, в счет материального ущерба причиненного строению, в результате пожара, сумму 1 747 689 руб. Также просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения по проведенной в рамках настоящего гражданского дела, за вычетом стоимости ковров, включенных в данное заключение, и с учетом выплаченной ответчиком страховой выплаты, в счет стоимости движимого поврежденного имущества сумму 23 007 руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, расходы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей.

Истец Мартыненко В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Зубов А.И, действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа.

Представитель ответчика Гриценко О.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 929, 930, 964, 947 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Мартыненко В.Ф, являющейся страхователем, и ПАО СК "Росгосстрах", являющимся страховщиком, заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии ХХХ) на условиях "Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества" (типовые (единые)) N 167, утв. генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" 29 декабря 2017 года.

Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно, конструктивные элементы строения, страховая сумма по которым по условиям договора составляет 5 125 500 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма по которым по условиям договора составляет 3 030 000 руб, домашнее имущество по "общему" договору, страховая сумма по которому по условиям договора составляет 300 000 руб, другое имущество по "специальному" договору, страховая сумма по которому по условиям договора составляет 200 000 руб.

При заключении договора страхования стороны установили, что выплата страхового возмещения выплачивается с учетом износа и обесценения имущества.

В страховом полисе графе выгодоприобретатель указано, что страхование осуществляется "за счет кого следует" (ст. 930 ГК РФ).

Согласно договору страхования имущества период страхования установлен с 00ч.00мин. 16 июня 2018 года по 24ч. 00 мин 15 июня 2019 года.

Страховая премия по данному договору составила 39 746 руб. 35 коп, которую истец Мартыненко В.Ф. в полном объеме выплатила страховщику.

В период действия договора, 24 сентября 2018 года, в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого конструктивным элементам строения, внутренней отделке и инженерному оборудованию строения, а также домашнему имуществу причинены повреждения.

Постановлением дознавателя ОНД по Чеховскому району Московской области от 03 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом, как следует из указанного постановления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился режим работы электросети внутри дома.

26 сентября 2018 года истец Мартыненко В.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 286 075, 82 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец Мартыненко В.Ф. по собственной инициативе обратилась в оценочную организацию ООО "ЭкспертСервис" для определения стоимости материального ущерба, причиненного пожаром.

Согласно отчету N УЩ 34-11-18 от 20 декабря 2018 года, составленному оценщиком вышеуказанной организации, рыночная стоимость возмещения убытков, связанных с пожаром, составляет 2 050 000 руб.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 15 000 руб.

Требование о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу, определением суда от 15 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16.17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержащихся в экспертном заключенииN 109/2-1984/19 от 23 июля 2019 года, следует, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара в строении по адресу: Московская область, Чеховский район, ДНТ, "Дубки", д.2А, поврежденного в результате пожара, произошедшего 24 сентября 2018 года, составляет 987 889 руб. По результатам расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого домашнего имущества, расположенного по адресу: ХХХ в соответствии с условиями договора страхования (пунктами 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5 и п.9.9. Правил страхования N 167) составляет 91 000, 00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, заключение АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", с учетом дополнений к локальной смете N 1, составленных экспертом Раевским В.П, признав его надлежащим доказательством, допросив экспертов Шингаркина Д.В, Раевского В.П, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 772 813 руб. 20 коп. (987 889 руб. + 90 979 руб. 31 коп. + 23 007 руб. -286 075 руб. 82 коп.).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что находит размер указанного штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому пришел к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 15 000, 00 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 15 000, 00 руб. является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартыненко В.Ф. по доверенности Зубова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: