Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-14808/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:

В иске фио к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N 36, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит также на праве собственности фио - 1/4 доля вправе, фио - 1/4 доля в праве, фио - 1/12 доля в праве, фио - 1/12 доля в праве.

Несмотря на то, что в квартире истец не зарегистрирована, однако, будучи ее собственником, не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью по своему усмотрению.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения 06 июля 2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Со стороны фио доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истец фио является собственником 1/2 долив праве собственности на спорную квартиру. Указанная квартира принадлежит также на праве собственности фио - 1/4 доля вправе, фио - 1/4 доля в праве, фио - 1/12 доля в праве, фио - 1/12 доля в праве.

В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик фио

Истец фио зарегистрирована по иному адресу: адрес.

Судом установлено, что по спорному адресу истец не регистрировалась, каких-либо иных доказательств нуждаемости в проживании в данной квартире не представила.

Судом также отмечено, что сособственник не в любом случае имеет право на вселение, а лишь в случае, если докажет, что у нее нет иного жилого помещения, и истец нуждается в использовании своей доли в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены ее жилищные права.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, наличие права собственности у истца на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери для оценки доли независимыми экспертами.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указал, что истец в силу вышеуказанных норм закона не лишен возможности распорядиться принадлежащей ей долей в совместной общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес и продать свою долю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истец обладает равными правами владения и пользования квартирой с бывшим супругом, судебной коллегией не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера квартиры, количества комнат в ней, его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Принимая во внимание, что истец проживает в другом жилом помещении в городе Москве, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для своего проживания истец не представила, из пояснений истца следует, что доступ в квартиру ей необходим лишь для проведения оценки стоимости доли истца в квартире без согласия на то других собственников спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости в Московской области, правового значения не имеет, поскольку ответчик с семьей зарегистрированы и фактически проживают по адресу регистрации в спорном жилом помещении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что супруга ответчика фио состоит на учете для получения единовременной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения свидетельствует лишь о её необеспеченности жилым помещением.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: