Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-14826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильюшихина И.Н, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А, Гилинского А.В. по доверенности И. Н.Ф. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильюшихина И.Н, Гилинского А.В, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А. к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Ильюшихин И.Н, Гилинский А.В, Смирнов А.Е, Марцинковский Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 27.11.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцы обязуются по заданию ответчика оказать юридические услуги, а ответчик обязуется их оплатить. Предмет оказываемых услуг, размер и условия их оплаты, порядок и размер компенсации расходов согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору (протокол-поручение). Размер вознаграждения составляет 496 700 руб. 27.02.2019 г. в адрес ответчика поступили правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "Янгпур" с 01.01.2019 г. применительно к отдельным видам налогов, а также по вопросу выявления и анализа налоговых резервов, счет на оплату юридических услуг и акт об оказанных юридических услугах. 07.03.2019 г. истцы направили ответчику претензию об оплате оказанных услуг, однако получили письмо с уведомлением об отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее качество полученного правового заключения. Истцы полагают действия ответчика необоснованными, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях сумму задолженности в размере 496 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 454, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Ильюшихин И.Н, Гилинский А.В, Смирнов А.Е, Марцинковский Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности И.Л.А, М.Н.Г, которые заявленные истцами исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" по доверенности К. А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении их просил отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ильюшихина И.Н, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А, Гилинского А.В. по доверенности И. Н.Ф, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Гилинский А.В, также представляющий по доверенности интересы истцов Ильюшихина И.Н, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А, представитель истцов Ильюшихина И.Н, Гилинского А.В, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А. по доверенностям А. Д.Г, М.Н.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Истцы Ильюшихин И.Н, Смирнов А.Е, Марцинковский Д.А, представитель ответчика ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ з аказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 ноября 2018 года между ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" и адвокатами - членами Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Ильюшихиным И.Н, Смирновым А.Е, Гилинским А.В. и Марцинковским Д.А. заключен договор N *** об оказании юридической помощи.

По условиям договора истцы обязуются в течение срока действия настоящего договора по задания доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а доверить обязуется уплачивать поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанном в договоре.

Согласно п. 1.3 договора, в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение).

Согласно п. 3.1 договора, юридическая помощь доверителю оказывается поверенными на основании запросов доверителя по вопросам, предусмотренным п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора, в случае, если ответ на запрос доверителя требует получения дополнительной информации или документов, поверенные вправе направить доверителю запрос о предоставлении информации. В запросе указывается срок и форма предоставления доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации.

Доверитель обязан предоставить поверенным информацию, указанную в запросе. Указанные в запросе срок, форма предоставления доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации являются обязательными для доверителя.

В случае просрочки исполнения доверителем обязанности по предоставлению информации (в частности, предоставления информации в форме, отличной от формы, указанной в запросе, или предоставления документированной информации на материальных носителях в количестве экземпляров меньшем, чем указано в запросе), срок ответа на запрос доверителя продлевается пропорционально количеству дней просрочки доверителя в предоставлении информации.

Согласно п. 4.2 договора, по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенные направляют доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи и счет на оплату вознаграждения.

27.11.2018 г. между сторонами подписан протокол-поручение N *** к договору об оказании юридической помощи предметом которого являлось оказание поверенными доверителю следующей юридической помощи: подготовка письменного заключения по теме:

- анализ особенностей производственных процессов доверителя по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа на территории РФ на основании информации, предоставленной доверителем, а также особенностей налогообложения и применения налоговых преференций в отношении таких производственных процессов, включая будущие периоды на основании изменений в нормативные акты. Анализ возможностей, форм и особенностей бюджетного финансирования указанных производственных процессов доверителя;

- определение права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на территории РФ в отношении указанной выше деятельности;

- составление правового заключения, содержащего мотивированные выводы и рекомендации по особенностям налогообложения и применения налоговых преференций в отношении производственных процессов доверителя, включая будущие периоды на основании изменений в нормативные акты; возможностям, формам и особенностям бюджетного финансирования указанных производственных процессов доверителя; наличии либо отсутствии права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов(сборов) на территории РФ в отношении указанной выше деятельности, а также указания на порядок реализации такого права;

- в случае определения по итогам указанных выше юридических услуг права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на территории РФ, поверенные оказывают услуги по реализации такого права, а именно: сопровождение подготовки и представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (заявлений о возврате излишне уплаченного налога (сбора), обжалованию ненормативных актов налоговых органов в досудебном порядке, представлению интересов доверителя в вышестоящих налоговых органах и арбитражных судах по данному вопросу.

Стороны определили, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 496 700 руб, которое уплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня оформления текста письменного заключения и предварительного его отправления доверителю поверенные направляют доверителю счет на вознаграждение и два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи. В течение 5 рабочих дней со дня получения доверителем подписанных со стороны поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанных экземпляр акта в адрес поверенных.

Согласно п. 5 договора, срок оказания услуг по протоколу-поручению составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее 15.02.2019 г. Проект заключения по протоколу-поручению предоставляется до 25.12.2018 г. (л.д.24).

Из материалов дела следует, что правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "Янгпур" с 01.01.2019 г. применительно к отдельным видам налогов, а также по вопросу выявления и анализа налоговых резервов ОАО "НК "Янгпур" подготовлено адвокатским бюро 25.02.2019 г. (л.д.25-66).

В адрес ответчика истцами 26.02.2019 г. направлено правовое заключение, счет на оплату и акт (л.д.69).

07.03.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия (л.д.70-71) о подписании акта и оплате выставленного счета.

07.03.2019 г. также в адрес истцов направлена претензия ОАО "НК "Янгпур", согласно которой 27.02.2019 г. в адрес компании поступило правовое заключение N ***, по результатам изучения которого ОАО "НК "Янгпур" сообщило, что выполненные работы не могут быть приняты ввиду проведения неполного анализа деятельности нефтяной компании в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа. Заключение представляет собой разъяснения правовых норм налогового и иного законодательства с учетом разъяснения судебной практики без конкретизации к особенностям деятельности ОАО "НК "Янгпур". Поскольку данная информация имеется в открытом доступе, она не представляет ценности для ОАО "НК "Янгпур". В заключении отсутствуют анализ рисков ОАО "НК "Янгпур" при проведении перерасчета налоговой базы, т.е. экономическая целесообразность при минимальных рисках. Также указано, что остался неисследованным вопрос об анализе правильного расчета налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем истцы уведомлены о расторжении договорных обязательств по протоколу-поручению N *** от 27.11.2018 г, предложено рассмотреть вопрос по выполнению договорных обязательств, связанного с анализом деятельности ОАО "НК "Янгпур" в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа в рамках дополнительного соглашения (л.д.74-76).

Согласно ответа истцов на претензию ответчика от 20.03.2019 г, оказанные услуги полностью соответствуют предмету договора, предложено добровольно погасить задолженность (л.д.77-81).

Согласно ответа от 26.03.2019 г. ответчик повторно уведомил о расторжении договорных отношений по протоколу-поручению, а также о не поступлении от истца актов и счета (л.д.82-84). Также приложен Акт о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого, согласно которого в конверте находилось только правовое заключение (л.д.85).

Р азрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильюшихина И.Н, Гилинского А.В, Смирнова А.Е, Марцинковского Д.А. к ОАО "Нефтяная компания "Янгпур" о взыскании денежных средств. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 протокола-поручения N *** от 27.11.2019 г, подписанного между сторонами, срок оказания услуг по нему составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее 15.02.2019 г, проект заключения должен был быть предоставлен до 25.12.2018 г, тогда как из материалов дела следует, что правовое заключение было составлено истцами 25.02.2019 г, после чего направлено ответчику, письмом от 07.03.2019 г. ответчик уведомил истцов о расторжении договорных отношений по протоколу-поручению ввиду допущенных недостатков, из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для одностороннего расторжения договорных отношений являлось также нарушение срока выполнения работ.

Также судом обоснованно отклонены доводы представителя истцов о том, что договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения доверителем обязанности по предоставлению информации, указанной в запросе, срок ответа на запрос доверителя продлевается пропорционально количеству дней просрочки доверителя в предоставлении информации, поскольку в представленных суду запросах в адрес ответчика отсутствуют указания на сроки предоставления информации, дополнительного соглашения о продлении срока исполнения протокола-поручения между сторонами не заключалось, с учетом того, что ответчиком было направлено уведомление об отказе от договорных отношений по протоколу-поручению, договор считается расторгнутым с 07.03.2019 г.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности доводов ответчика о том, что истцами не было дано заключение по ряду вопросов, учитывая, что согласно выводам правового заключения, представленного в материалы дела (л.д.63-66), истцами проанализированы вопросы налоговых резервов, налогообложения, однако истцами не был проведен полный анализ деятельности ответчика в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа, отсутствует анализ рисков при проведении перерасчета налоговой базы, отсутствует анализ правильного расчета на добычу полезных ископаемых, на предложение ответчика предоставить расчет фактически понесенных расходов, данные расчеты не были представлены истцами.

Таким образом, с учетом установления и доказанности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факта нарушения истцами предусмотренных поручением сроков выполнения работ, а также того, что обязательства по протоколу-поручению не были выполнены истцами в полном объеме, акт о выполненных работах между сторонами не подписывался, ответчик в одностороннем порядке отказался от протокола-поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 496 700 руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцов отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцами услуг с учетом отказа ответчика от исполнения протокола - поручения, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения истцами предусмотренных поручением сроков выполнения работ, обязательства по протоколу-поручению не были выполнены истцами в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения.

Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Учитывая, что правовое заключение было подготовлено адвокатским бюро 25.02.2019 г, и направлено в адрес ответчика истцами 26.02.2019 г, принимая во внимание, что составленное истцами по истечении установленных соглашением сроков заключение не представляет ценности для ответчика, а также положения ст. ст. 783, 721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения договора в одностороннем порядке несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что истцами не допущена просрочка в исполнении обязательств, поскольку в соответствии с п. 5 протокола-поручения N *** от 27.11.2018г. срок оказания услуг составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, при этом в полном объеме запрошенные документы ответчиком представлены не были, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленных суду запросах в адрес ответчика отсутствуют указания на сроки предоставления информации, дополнительного соглашения о продлении срока исполнения протокола-поручения между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказанных истцами услуг, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения суда служить не может.

Согласно ст. 67 ГПК РФ с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истцов в своей совокупности по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: