Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14908/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере 20000, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба.

Мотивировала исковые требования тем, что истец является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик.

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленному ЖСК "Бутово-4", причиной залива стала разгерметизация батареи импортного производства в квартире ответчика.

Согласно заключения эксперта N 1686/18, произведенного в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплате судебной экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не согласился с заявленной суммой ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец, а также ответчик не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N 114, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик.

Согласно акту осмотра квартиры от дата, составленному ЖСК "Бутово-4", причиной залива стала разгерметизация батареи импортного производства в квартире ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в наименование организации, согласно заключения эксперта 1686/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от дата N19М/505-2-2545/19-СТЭ, составленному наименование организации, следует, что причиной повреждения радиатора, расположенного в квартире N 114 по адресу: адрес, стало разрушение секции радиатора вследствие превышения степени деформаций над передом прочности материала изделия из низкого качества изготовления на фоне физического износа, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 110 по адресу: адрес, составляет сумма

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд первой инстанции взял за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы от дата N19М/505-2-2545/19-СТЭ, составленному наименование организации о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с без учётом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на экспертизу в размере 20000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства представленные ответчиком необоснованно были отклонены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца послужил гидравлический удар, опровергаются выводами судебной экспертизы наименование организации, согласно которым разрушение секции радиатора является результатом превышения степени деформаций над пределом прочности металла изделия низкого качества изготовления на фоне его физического износа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые согласуются с письменными материалами дела и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, а потому судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи