Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-14914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено: Исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма22коп, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части иска фио к фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец - фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов, указав, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым истец передала ответчику в долг денежные средства:01 дата в размере 119669руб.; дата в размере 70000руб.; дата в размере 63190руб.; дата в размере 60844руб. и дата в размере 56548руб, а всего в размере 370981руб, денежные средства были переданы в безналичном порядке, путем перечисления со счета истца на счет ответчика, факт передачи денежных средств подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк и выписками по трансакциям, денежные средства ответчик не возвратил, истцом дата направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств со сроком возврата до дата, но денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 370891руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2283руб.77коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931руб.75коп, расходы на услуги представителя в размере 40000руб.(л.д.3-6).

При рассмотрения дела, истцом изменены основания заявленных исковых требований (л.д.32-33), ссылаясь на отсутствие договорных и иных законных на то оснований, ответчик получила от истца денежные средства, тем самым неосновательно обогатилась на сумму сумма, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, просила суд взыскать в счет неосновательного обогащения 370891руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2283руб.77коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931руб.75коп, расходы на услуги представителя в размере 40000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представив свои письменные пояснения, относительно возражений ответчика (л.д.57-59).

Представитель ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на исковые требования(л.д.42-46, 60-62), пояснив, что о неосновательном обогащении ответчик узнала из полученного в дата требования о возврате денежных средств, считая, что заявленные проценты не подлежат удовлетворению, считал, что размер расходов на услуги представителя завышен, просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец фио, а также ответчик фио не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио в безналичной форме, путем перечисления со своей банковской карты на карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 370891руб. пятью платежами: дата в размере 119669руб.; дата в размере 70640руб.; дата в размере 63190руб.; дата в размере 60844руб. и дата в размере 56548руб, что подтверждается копия чеков(л.д.15-19) и не оспаривается ответчиком.

Стороны не представили суду доказательств наличия между ними договорных или иных обязательств, по которым ответчик получила от истца указанные денежные средства.

дата в адрес ответчика направлена истцом претензия(л.д.14) с требованием возврата полученные денежные средства(л.д.35, 47-49). Срок для возврата денежных средств был установлен истцом в размере 30 дней со дня предъявления требований. Претензия была получена ответчиком дата(л.д.49), но на день рассмотрения судом срока денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено наличие иных правоотношений между истцом и ответчиком, а лишь учтен факт перечисления денежных средств, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи