Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-15034/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4671/2017 по апелляционной жалобе ответчика Хан Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Патенко С.Д. к Хан Д.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хан Д.В. в пользу Патенко С.Д. сумму долга по договорам займов в размере 380 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 07.09.2017 в сумме 89 078 руб. 74 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб, расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 25 000 руб, а всего - 501 778 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ХХХ.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 321 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 01.04.2015.

ХХХ.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 154 000 рублей, в подтверждение чего выдана расписка. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму до 01.04.2015.

Ответчик частично возвратила сумму в размере 95 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 078 руб. 74 коп, расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 25 000 руб, расходы по госпошлине 7 700 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Истец Патенко С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тарасов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик Хан Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение от 07.09.2017 года, об отмене которого как незаконного просит ответчик Хан Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Хан Д.В, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Хан Д.В.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 10.06.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тарасов В.П, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бандерова А.А, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против удовлетворения иска категорически возражала, настаивала на том, что заемных правоотношений между сторонами не было.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ХХХ.2015 ответчиком Катасовой (Хан) Д.В. дана Патенко С.Д. расписка, согласно содержанию которой ответчик обязуется отдать денежные средства в сумме 321 000, 00 руб. истцу в срок до 01.04.2015 года.

ХХХ2015 года также составлена расписка, согласно содержанию которой ответчик Катасова (Хан) Д.В. обязуется отдать Патенко С.Д. денежные средства в сумме 154 000, 00 руб. истцу в срок до 01.04.2015 года.

Ответчик подписи от своего имени в указанных расписках не оспаривала.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на положения ст.ст. 807, 809 ГК РФ, и исходит из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства по которому ответчик не исполнил.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Представленные в материалы дела расписки от 15.01.2015 и 12.02.2015 года, составленные ответчиком, вопреки доводам истца, не подтверждает передачу денежных средств в собственность последней и не содержит обязательства ответчика по возврату такой же денежной суммы (суммы займа), таким образом, правовые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как вытекающих из договора займа, отсутствуют.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из буквального толкования вышеуказанных расписок не следует, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 475 000, 00 руб. в качестве займа.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах заключения между сторонами договоров займа, с передачей заимодавцем заемщику указанных в расписках денежных средств в качестве займа, в деле не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика как задолженности по договору займа не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Нельзя не учесть, что в данном случае, фактическим основанием требований истца являлась не собственно ссылка на нормы права, а описание его взаимоотношений с ответчиком, которого истец считал своим должником.

Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о том, что стороны констатировали наличие у ответчика обязательства по выплате истцу денежной суммы в общем размере 475 000, 00 руб, то есть наличие денежного обязательства, которое в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ подлежало исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают не из договора займа, а регулируются положениями ст.307 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате истцу денежной суммы в общем размере 475 000, 00 руб. возникла 01.04.2015 года, до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, что не опровергнуто ответчиком, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец указывает на то, что часть денежных средств в сумме 95 000, 00 руб. была ответчиком возвращена, таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380 000, 00 руб. (475 000, 00 - 95 000, 00).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов, который является арифметически верным, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 07.09.2017 в сумме 89 078 руб. 74 коп.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Хан Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151, 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств виновного причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 года - отменить, принять новое решение.

Взыскать с Хан Д.В. в пользу Патенко С.Д. денежные средства в размере 380 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 07.09.2017 в сумме 89 078, 74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: