Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 33-15039/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Люльева В.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонова А.А. к Люльеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Люльева В. М. в пользу Антонова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 12 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Люльева В.М. в пользу АНО "НЭО Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Люльеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 июня 2016г. Антонов А.А. передал Люльеву В.М. денежную сумму в размере 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей. Денежные средства передавались с целью погашения займа ООО "А сервис" перед ООО "Экоблист" по договору займа от 07.06.2016г. N 1. Факт и цель выдачи денежных средств подтверждается подписанной со стороны ответчика распиской от 14.06.2016 г. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018г. по делу N А40- 71642/18-10-384 удовлетворены исковые требования ООО "Экоблист" к ООО "А сервис" о взыскании 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) руб. по договору займа от 07.06.2016 г. N 1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Кадетов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Люльев В.М. и его представитель Шульга В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Люльев В.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Антонов А.А. и его представитель по доверенности и ордеру Кадетов А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Люльев В.М. и его представитель по доверенности Шульга В.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Антонова А.А, его представителя по доверенности и ордеру Кадетова А.М, Люльева В.М, его представителя по доверенности Шульга В.Г, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащой удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли и подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104

Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение неосновательного обогащения в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, что 14 июня 2016 г. истец Антонов А.А. передал ответчику Люльеву В.М. денежную сумму в размере 12 200 000 рублей. Денежные средства передавались с целью погашения займа ООО "А сервис" перед ООО "Экоблист" по договору займа от 07.06.2016г. N 1. Факт и цель выдачи денежных средств подтверждается подписанной со стороны ответчика распиской от 14.06.2016 г.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018г. по делу N А40- 71642/18-10-384 удовлетворены исковые требования ООО "Экоблист" к ООО "А сервис" о взыскании 12 200 000 руб. по договору займа от 07.06.2016 г. N 1 (л.д...).

В связи с оспариванием Люльевым В.М. подписания расписки судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" (ООО "НЭО БЮРО") N ПЭ-039/19 от 25.11.2019 года:

- В рукописном тексте, расположенном в расписке от имени Люльева В. М. от 14.06.2016 г, признаков необычного выполнения, признаков изменения первоначального содержания текста не обнаружено. Данный рукописный текст выполнен рукописным способом при помощи пасты для шариковой ручки.

- Рукописный текст, расположенный в расписке от имени Люльева В.М. от 14.06.2016 г, выполнен Люльевым В.М...

- В подписи, расположенный в расписке от имени Люльева Вячеслава Михайловича от 14.06.2016 г, признаков необычного выполнения не обнаружено.

- Подпись, расположенная в расписке от имени Люльева В.М. от 14.06.2016 г, выполнен Люльевым В. М...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Люльева В.М. в пользу Антонова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 12 200 000 руб. 00 коп, поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства в счет исполнения договора займа за ООО "А-Сервис" в пользу ООО "Экоблист".

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.; в пользу АНО "НЭО Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец денежных средств ответчику не передавал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 14 июня 2016 г. истец Антонов А.А. передал ответчику Люльеву В.М. денежную сумму в размере 12 200 000 рублей. Денежные средства передавались с целью погашения займа ООО "А сервис" перед ООО "Экоблист" по договору займа от 07.06.2016г. N 1. Факт и цель выдачи денежных средств подтверждается подписанной со стороны ответчика распиской от 14.06.2016 г. (л.д...).

Факт подписания расписки ответчиком установлен судебной экспертизой.

Таким образом, давая истцу расписку ответчик признал факт того, что он получает от истца денежные средства. Достоверных доказательств того, что ответчик находился под давлением при написании расписки, что денежные средства ему не передавали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением N 5 к спорному договору предусмотрено иное исполнение обязательств, ответчиком нежели предусмотрено самим договором, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку само наличие дополнительного соглашения N 5 опровергает доводы ответчика об отсутствии факта передачи ему средств по расписке. Более того, доказательств исполнения обязательств и по этому дополнительному соглашению ответчиком не представлено. Доказательств возврата средств истцу в размере 12 200 000 руб. не представлено.

Само дополнительное соглашение заключено не от имени антонова А.А, поскольку в нем он действовал в качестве представителя иного лица, не привлеченного к участию в данном деле. Ссылки в связи ответчика на данный документ коллегией признаются несостоятельными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: