Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 33-15143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шамшетдинова Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамшетдиновой Светланы Ивановны к Шамшетдинову Дамиру Рушановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШАД, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Шамшетдинова Дамира Рушановича и ШАД утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение суда является основанием для снятия Шамшетдинова Дамира Рушановича и ШАД с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ******, УСТАНОВИЛА:

Шамшетдинова С.И. обратилась в суд с иском к Шамшетдинову Д.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш А.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, с учетом уточнений, что ответчики несколько лет назад добровольно выехали из квартиры по адресу: *******, в квартиру к родственникам жены Шамшетдинова Д.Р, забрав все свои вещи, приобрели право пользования в ином жилом помещении, попыток вселиться в спорную квартире не предпринимали, при этом никаких конфликтов между истцом и ответчиками не было.

На основании изложенного, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: *******, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, истец пояснила, что в 2015 г. у ответчика родился ребенок и в начале 2016 г. они выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось.

Ответчик Шамшетдинов Д.Р, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш А.Д, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что постоянно в спорной квартире они не проживают, проживают с 2017 г. у жены, временно переехали из-за неудобств, нет возможности жить в спорной квартире, не с кем оставить ребенка, он приезжает в спорную квартиру, им была предоставлена субсидия на приобретение жилого помещения в дополнение к имеющемуся жилью.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что ответчик производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Шамшетдинов Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель Шамшетдинова Д.Р. по доверенности Киселева И.В. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шамшетдинова С.И. и ее представитель по доверенности Лаврова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица УСЗН ЮАО г. Москвы по доверенности Копылова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОВД по району Зябликово г. Москвы не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 44, 1 кв.м, жилой площадью 27, 7 кв.м. (далее спорная квартира/жилое помещение).

Указанная квартира была предоставлена Ш Р.Н. на семью их трех человек (он, дочь Ш А.Р. и сын Ш Д.Р.) на основании договора социального найма N ******* от 03.10.2000 г.

13.12.2006 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш Р.Н. был заключен договор социального найма на занятие спорной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение предоставлено для проживания: Ш Р.Н, Ш Д.Р, Ш А.Р, Шамшетдиновой С.И. и О К.И.

****** г. Ш Р.Н. умер.

04.10.2014 г. между Шамшетдиновым Д.Р. и Д А.Ф. заключен брак, от которого ****** г. у них родилась дочь Ш А.Д.

15.09.2015 г. в спорную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Шамшетдинова Д.Р. - Ш А.Д, ***** года рождения.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шамшетдинова С.И, Шамшетдинов ДР. и несовершеннолетняя Ш А.Д, ***** года рождения.

Также как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N **** от 24.05.2018 г. Шамшетдинову Д.Р. на семью из двух человек (он, дочь Ш А.Д.) предоставлена субсидия в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения, для расчета субсидии площадь жилого помещения определена в размере 20, 6 кв.м в дополнение к занимаемому жилому помещению в размере 1 321 881, 40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шамшетдинов Д.Р. со своей несовершеннолетней дочерью Ш А.Д. добровольно выехали из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ********, отказавшись от прав на него, не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчиков не предпринималось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, требованиях закона.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Значимыми для дела обстоятельствами являются факты исполнения либо отказ от исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма на спорную квартиру.

Как усматривается из объяснений Шамшетдинова Д.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш А.Д, данных в суде первой инстанции, он не проживает в спорной квартире с 2017 года, временно с дочерью проживает по другому адресу, бывает в спорной квартире периодически, там находятся его вещи и вещи его несовершеннолетнего ребенка. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, им представлены в материалы дела платежные квитанции, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2018, сентябрь 2018 года, декабрь 2018 года, с января по май 2019 года (т. 1 л.д. 224-231).

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик выполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения и оплате ЖКУ на момент принятия судом решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что его непроживание с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении носило временный.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Шамшетдинова Д.Р. и его несовершеннолетней дочери из жилого помещения в другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от спорного жилого помещения, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован постоянно в спорном жилом помещении с рождения, на данную площадь по соглашению между родителями была зарегистрирована с рождения и его дочь Ш А.Д, ***** г.р, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N ****** от 24.05.2018 г. Шамшетдинову Д.Р. на семью из двух человек (он, дочь Ш А.Д.) предоставлена субсидия в дополнение к занимаемому жилому помещению, с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не снимался, в спорной квартире, что не опровергнуто истцом, находятся его личные вещи и вещи несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований о признании ответчика и его несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, является неправильным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Шамшетдиновой С.И. в удовлетворении исковых требований о признании Шамшетдинова Д.Р. и его несовершеннолетней дочери ША.Д утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамшетдиновой Светланы Ивановны к Шамшетдинову Дамиру Рушановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ШАД, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: