Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-15158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А, судей - Морозовой Д.Х, Лагуновой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3041/2019 по апелляционной жалобе ответчика Барского Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Барсова Никиты Ильича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 145 043, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 88 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Барсову Н.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 145 043, 89 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Барсовым Н.И. был заключен эмиссионный контракт N****** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 145 043, 89 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барсов Н.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Барсов Н.И, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Барсова Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства Барсов Н.И. извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Барсов Н.И. с 04.04.2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ********, о чем известил кредитора ПАО "Сбербанк России" 17 апреля 2019 года, однако при подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" указало адрес регистрации ответчика по прежнему месту жительства, в связи с чем по адресу: ******* извещения о проведении судебного заседания ответчику не направлялись.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 02 июня 2020 года. При этом указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Дерова Ю.в. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержала, представила подлинники мемориального ордера от 06 февраля 2014 года по которому Барсовым Н.И. была получена банковская карта.

Ответчик Барсов Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Барсовым Н.И. был заключен эмиссионный контракт N**** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Credit Momentum N ******, также ответчику был открыт счет N*****.

Получение кредитной карты подтверждается подписью Барсова Н.И. в мемориальном ордере от 06 февраля 2014 года (л.д. 188, 189), подлинники которого представлены в суд апелляционной инстанции.

Барсов Н.И. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в соответствии с которой срок кредита составляет 12 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 18, 9% годовых; полная стоимость кредита составляет 20, 40% годовых; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со п.п.4.1.4, 5.2.5 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно погасить ее.

Согласно материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к возникновению задолженности.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24.12.2018, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на 24.01.2019 за ответчиком числится задолженность в общем размере 145 043, 89 руб, из которой: 119 973, 80 руб. - просроченный основанной долг, 17 089, 57 руб. - просроченные проценты, 7 980, 52 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет проверен и принят судебной коллегией, ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на 24.01.2019 год в размере 145 043, 89 руб, в том числе 119 973, 80 руб. - просроченный основанной долг, 17 089, 57 руб. - просроченные проценты, 7 980, 52 руб. - неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 88 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении подлинников документов, подтверждающих предоставление кредита, судебная коллегия отклоняет поскольку на обозрение судебной коллегии представителем истца представлены подлинники документов подтверждающих выдачу кредита и получение кредитной карты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленные документы не опровергнуты какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Барсова Никиты Ильича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 145 043, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100, 88 руб.

Председательствующий:

Судьи: