Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-15166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Мельник Ю.Г. по доверенности Галяшина Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельник Юлии Григорьевны к ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ", ООО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ", ООО "ММС РУС" и ООО "МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН" о защите прав потребителей - отказать, установила:

Мельник Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ", ООО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ", в настоящее время в связи со сменой наименования ООО "М Адвайс", ООО "ММС РУС" и ООО "МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН", с учетом уточненных требований от 25 октября 2019 года, просила применить последствия ничтожности положений п. 8.5 договора купли-продажи N 21 от 08 января 2019 года и п. 16 приложения N 2 к указанному договору; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08 января 2019 года, между Мельник Ю.Г. и ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ"; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за автомобиль в размере 1 450 000 руб.; расходы на эвакуацию в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 870 000 руб.; уплаченные проценты по кредитному договору в размере 65 681, 13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398, 32 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 08 января 2019 года между Мельник Ю.Г. и ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ" заключен договор N 21 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N ****, цена товара составила 1 450 000 руб.

Мельник Ю.Г. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, после чего по акту приема-передачи от 12 января 2019 года приняла автомобиль у ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ".

19 января 2019 года автомобиль был поставлен на учет, о чем содержится соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

18 мая 2019 года по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на трассе М-4 в гор. Воронеж истцом была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности - неисправность балансировочного вала.

18 мая 2019 года истец передал ответчику ООО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ" автомобиль для проведения гарантийного ремонта. При этом, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора, что подтверждается квитанцией и предварительным заказом-нарядом.

Автомобиль находился на ремонте 118 дней и возвращен истцу 13 сентября 2019 года. Ответчик ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ" является продавцом товара ненадлежащего качества, ответчик ООО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ" является лицом, которое приняло на себя обязательства по гарантийному ремонту товара, ответчик ООО "ММС РУС" является официальный импортером товара, ответчик ООО "МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН" является производителем товара ненадлежащего качества, существенные недостатки которого могли возникнуть при его производстве в период времени с 18 мая 2019 года по 19 августа 2019 года.

Автомобиль находится на гарантийном ремонте 118 дней, что позволяет истцу предъявить требование о возврате товара ненадлежащего качества. Кроме того, столь длительный ремонт автомобиля и невозврат его истцу явно свидетельствует о наличии существенного недостатка товара. До 13 сентября 2019 года автомобиль находился в неисправном состоянии, нормальная эксплуатация его была невозможна.

Мельник Ю.Г. вынуждена осуществлять ежемесячные выплаты за предоставленный ей потребительский кредит, сумма которого была направлена на частичную оплату покупки транспортного средства. Согласно справке АО "Райффайзенбанк" от 13 августа 2019 года, с 26 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года. Истцом были уплачены проценты в размере 65 681, 13 руб, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Ответчиками в добровольном порядке в течение 10 дней не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о предоставлении аналогичного товара. Срок неисполнения требований покупателя исчисляется с 15 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года (60 дней), размер неустойки в размере 1% день составляет 14 500 руб, соответственно размер неустойки за 60 дней составляет 870 000 руб. Истцом размер морального вреда оценивается в 1 000 000 руб. (л.д. 2-7).

Представитель истца по доверенности Галяшин И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ", ООО "М Адвайс" по доверенности Нагорнова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО "ММС РУС" и ООО "МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в адрес суда возражения относительно заявленных требований, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мельник Ю.Г. в лице представителя Галяшина Н.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права (л.д. 239-241, 246-253).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мельник Ю.Г, представителя ответчика ООО "МИТСУБИСИ КОРПОРЕЙШН", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Галяшина Н.В, представителя ответчика ООО "ММС Рус" по доверенности Захарикову О.А, представителя ООО "М Адвайс", ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ" по доверенности Нагорную Е.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2019 года между продавцом ООО "ТЦ СОКОЛЬНИКИ" и покупателем Мельник Ю.Г. заключен договор купли-продажи N 21 автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N ****, 2014 года выпуска.

В карте комплексной проверки автомобиля, переданной истцу при покупке, указано об отсутствии неисправностей в транспортном средстве.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере 1 450 000 руб, что подтверждается счетом и чеком (л.д. 22).

По акту приема-передачи от 12 января 2019 года (л.д. 23) автомобиль передан истцу.

На момент выдачи истцу автомобиля его пробег составлял 83 653 км, о чем указано в договоре N 21 от 08 января 2019 года.

В соответствии с заказ-нарядом N 1263025 от 01 февраля 2019 года, на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 84 548 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не заявлено.

16 мая 2019 года на автомобиле истца было проведено плановое техническое обслуживание на пробеге 90 857 км, жалоб относительно работы двигателя истцом не также не заявлено (заказ-наряд N 1315865 от 16 мая 2019 года).

Как указывает истец, 18 мая 2019 года по прошествии 4 мес. и 10 дней эксплуатации автомобиля на трассе М-4 (в районе г. Воронеж) была обнаружена существенная поломка, приведшая к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, в частности - неисправность балансировочного вала.

18 мая 2019 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе на ремонт к ответчику ООО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ", что подтверждается заказ-нарядом N 1076435. Пробег автомобиля составил 91 469 км.

Стоимость эвакуатора оплачена истцом в размере 30 000 руб.

Таким образом, как указал суд, с момента передачи истцу транспортного средства, автомобиль проехал 7 816 км.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика автомобиль с пробегом около 83 653 000 км, эксплуатировавшийся до продажи на протяжении 5 лет, о чем покупатель был предупрежден продавцом. К моменту продажи гарантийный срок истек, что отражено в договоре купли-продажи и также было известно покупателю (п. 4.1 договора).

Таким образом, согласно выводам суда, покупатель был предупрежден о качестве приобретаемого им товара, отсутствии гарантии производителя на работу автомобиля и степени износа механизмов транспортного средства.

Истец, действуя разумно и добросовестно, как указал суд, должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, вызванных естественным износом.

Поскольку качество проданного автомобиля было известно покупателю, техническое состояние транспортного средства на момент продажи было проверено и зафиксировано, выявленная неисправность возникла после передачи товара покупателю и после эксплуатации более чем через 4 месяца с момента покупки и вызвана теми качествами товара, на которые согласился покупатель, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля.

Доказательства наличия в автомобиле неисправностей на момент продажи истцу транспортного средства, не представлено. При этом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Отказывая в иске в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании по нему денежных средств, отказано также судом и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на эвакуацию, процентов по кредитному договору, как производные от основных.

Согласно выводам суда, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, удовлетворению также не подлежат, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным требованиям. Тогда как, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, истцом не заявлялись.

После обращения истца поломка была устранена, автомобиль вновь передан истцу, транспортное средство находилось на ремонте 118 дней.

Срок ремонта, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, обусловлено отсутствием деталей для производства ремонта.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что имеет место нарушение прав потребителя, либо истцу причинены физические, либо нравственные страдания по вине ответчиков.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не подлежит взысканию 50% штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания п. 8.5 договора купли-продажи и п. 16 приложения N 2 к указанному договору о договорной подсудности недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в Хамовническом районном суде г. Москвы, Арбитражном суде г. Москвы, в соответствии с действующим законодательством не нарушает прав потребителя. В данном случае истец реализовал право подачи иска по своему месту жительства, дело рассмотрено по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством обязанность по проведению полной диагностики автомобиля и выяснению всей информации о его техническом состоянии на ответчика не возложена. По делу также учитывается, что истец была осведомлена при приобретении транспортного средства о его состоянии, доказательств наличия на момент приобретения автомобиля с пробегом существенных недостатков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы специалиста о состоянии указанных истцом компонентов автомобиля сделаны на основании внутреннего и внешнего осмотра автомобиля, без использования диагностических приборов. Кроме того, выводы о состоянии той или иной детали автомобиля указаны с учетом пробега автомобиля.

Доводы жалобы о длительности нахождения транспортного средства на ремонте, отмену решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: