Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 33-15313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Андриясовой А.С., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Соболева Б.И., ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в лице представителя по доверенности Старикова А.Ю., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Рзаева З.Т.оглы удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные в эфире телеканала "Россия" Россия-1 ДД.ММ.ГГГГ. в программе Б. Соболева "Идущие к черту", которая вышла в эфир с... до., а также размещенные на сайтах Телеканала "Россия" (Россия-1) по следующим адресам:

.., о том, что " Зиррадин Рзаев один из самых популярных волшебников наших дней. Простой сеанс у него стоит от 1000 евро, курс лечения от 5 000, а бизнес консультация от 10, у него уже несколько квартир в Москве и коттедж в элитном поселке"; "А ведь не так давно он был простым учителем младших классов в заштатном азербайджанском городке. Перебивался с лаваша на воду, не блистал ничем сверх естественным, как вдруг поперло"; "Теперь он светится во всех оккультных шоу, молится сразу всем богам, состоит в 45 целительских академиях, и как положено людям его профессии, в душе боится лишь одного - быть разоблаченным"; "Тот самыи З, называвшии себя единственным настоящим экстрасенсом, в толпе мошенников", - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рзаева З.Т.оглы.

Обязать ФГУП ВГТРК в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу распространить в эфире телеканала "Россия" Россия-1 опровержение следующего содержания "Решением Савеловского районного суда г.Москвы признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рзаева З.Т. оглы сведения, распространенные 08 января 2019 года в программе Бориса Соболева "Идущие к черту" о том, что " З.Рзаев один из самых популярных волшебников наших дней. Простой сеанс у него стоит от 1000 евро, курс лечения от 5 000, а бизнес консультация от 10, у него уже несколько квартир в Москве и коттедж в элитном поселке"; "А ведь не так давно он был простым учителем младших классов в заштатном азербайджанском городке. Перебивался с лаваша на воду, не блистал ничем сверх естественным, как вдруг поперло"; "Теперь он светится во всех оккультных шоу, молится сразу всем богам, состоит в 45 целительских академиях, и как положено людям его профессии, в душе боится лишь одного - быть разоблаченным"; "Тот самыи З, называвшии себя единственным настоящим экстрасенсом, в толпе мошенников".

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Рзаева З. Т. оглы компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Рзаеву З.Т.оглы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Рзаев З.Т.оглы обратился в суд с иском к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в эфире Телеканала "Россия" (Россия-1), учредителем которого является ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, в период с 13.30 до 16.15 часов транслировалась программа Бориса Соболева "Идущие к черту", в которой, по мнению истца, были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- на 16 минуте 40 секунде Программы, автор Б. Соболев утверждает: " Зиррадин Рзаев один из самых популярных волшебников наших дней. Простой сеанс у него стоит от 1000 евро, курс лечения от 5 000, а бизнес консультация от 10, у него уже несколько квартир в Москве и коттедж в элитном поселке";

- на 17 минуте 10 секунде, автор Б. Соболев утверждает:

"А ведь не так давно он был простым учителем младших классов в заштатном азербайджанском городке. Перебивался с лаваша на воду, не блистал ничем сверх естественным, как вдруг поперло";

- н а 17 минуте 29 секунде программы, автор показывает скомпонованные отрывки из интервью истца: "это самый дорогой бренд в мире 195 800 рублей, мне нравится это очень";

- на 17 минуте 39 секунде программы, автор Б.Соболев утверждает:

"Теперь он светится во всех оккультных шоу, молится сразу всем богам, состоит в 45 целительских академиях, и как положено людям его профессии, в душе боится лишь одного - быть разоблаченным";

- на 23 минуте 02 секунде программы, автор Б. Соболев утверждает:

"Тот самыи З, называвшии себя единственным настоящим экстрасенсом, в толпе мошенников";

- на 24 минуте 41 секунде Программы, автор Б.Соболев утверждает:

"Маги разъехались по своим мошенническим салонам и частным приемам".

Истец полагает, что в приведенной программе содержится недостоверная информация, которая порочит его честь и достоинство, содержит утверждения о фактах, касающихся его личности и деятельности в негативной форме. Данные утверждения, как следует из искового заявления не соответствуют действительности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Соболев Б.И. и представитель ФГУП "ВГТРК" по доверенности Стариков А.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Соболева Б.И. не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Соболев Б.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФГУП "ВГТРК", Соболева Б.И. по доверенности и ордеру Козлова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств факта распространения ответчиком порочащих истца сведений на телеканале "Россия" (Россия-1); оспариваемые истцом фразы не содержат порочащей истца информации.

Истец Рзаев З.Т. оглы, его представитель на основании доверенности и ордера адвокат Качаева И.В. в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагая решение законным и обоснованным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Соболева Б.И. о времени и месте судебного разбирательства, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Соболев Б.И. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. в эфире Телеканала "Россия" (Россия-1), учредителем которого является ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", в период с... до... часов транслировалась программа Бориса Соболева "Идущие к черту", в которой были озвучены следующие фразы: " Зиррадин Рзаев один из самых популярных волшебников наших дней. Простой сеанс у него стоит от 1000 евро, курс лечения от 5 000, а бизнес консультация от 10, у него уже несколько квартир в Москве и коттедж в элитном поселке"; "А ведь не так давно он был простым учителем младших классов в заштатном азербайджанском городке. Перебивался с лаваша на воду, не блистал ничем сверх естественным, как вдруг поперло"; "это самый дорогой бренд в мире 195 800 рублей, мне нравится это очень"; "Теперь он светится во всех оккультных шоу, молится сразу всем богам, состоит в 45 целительских академиях, и как положено людям его профессии, в душе боится лишь одного - быть разоблаченным"; "Тот самыи З, называвший себя единственным настоящим экстрасенсом, в толпе мошенников"; "Маги разъехались по своим мошенническим салонам и частным приемам".

Как указывает истец, данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, поскольку в своем смысловом значении данные фразы свидетельствует о нарушении истцом действующего законодательства.

В подтверждение факта наличия утверждения и порочности оспариваемых сведений, истцом представлено в материалы дела заключение специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ. в области лингвистическои экспертизы, выполненным Боргояковой Э.В. специалистом - экспертом Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовои центр "Топ Эксперт".

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что целью программы являлось предостережение общества от мошеннических действий людей, выдающих себя за экстрасенсов. Цитированные истцом в иске фразы, будучи вырванными из контекста, приобретают противоположный смысл. Изложенные в иске фразы являются образным, художественным выражением, метафорой, отражают преувеличение человеческой возможности, являются оценочным суждением автора программы. Более того, все оспариваемые истцом высказывания соответствуют действительности. Так, высказывание "Один из самых популярных волшебников наших дней. Простой сеанс у него стоит от тысячи евро, курс лечения - от пяти тысяч, а бизнес-консультация - от десяти. У него уже несколько квартир в Москве и коттедж в элитном поселке", передает информацию о том, что З.Т. Рзаев очень хорошо зарабатывает на своем ремесле, что позволило ему приобрести значительное количество активов (недвижимости). Высказывания о наличии у З.Т. Рзаева коттеджа в элитном поселке, объектов недвижимости, осуществлении предпринимательской деятельности и получении высокой платы за оказываемые услуги, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц. Высказывания о прошлой деятельности З.Т. Рзаева в качестве учителя начальных классов в "заштатном" азербайджанском городке, о его членстве в многочисленных целительских организациях соответствуют сведениям, официально размещаемым им на своем сайте.., принадлежность которого З.Т. Рзаеву подтверждает ответ регистратора доменных имен (ООО "Регистратор"). Во время съемок фильма З.Т. Рзаев лично сообщал, что учился и получил образование учителя начальных классов в Азербайджанском институте преподавателей, филиал в г..Гянджа. Данную информацию З.Т. Рзаев лично подтверждает на своем сайте... (том 1 л.д. 173). Во время съемок фильма "Идущие к черту" З.Т.

Рзаев показывал съемочной группе обстановку в помещениях, используемых им для приема клиентов, и позволил засвидетельствовать явные признаки "многобожия" или "политеизма" их владельца. Непосредственно в видеоряд фильма попали атрибуты различных религий (Коран, Иисус Христос, святые апостолы, Звезда Давида, атрибуты доисламских тюркских верований и пр.). Сделанный ответчиком вывод о наличии у Рзаева З.Т. оглы страха быть разоблаченным является субъективным мнением, автора сложившимся по итогам личного общения с истцом. Высказывание "Тот самый Зираддин, называвший себя единственным настоящим экстрасенсом в толпе мошенников", содержится во фрагменте фильма "Идущие к черту", посвященном эксперименту, в котором съемочная группа пыталась проверить сверхъестественные способности нескольких "экстрасенсов", "испытать чародеев с помощью ложных подсказок". Высказывание произнесено после того, как З.Т. Рзаев, доверившись ложной подсказке и руководствуясь ей, посидев в фактически благополучном автомобиле, "угадал" в нем якобы произошедшее убийство - энергетику "гроба женщины" и "мясокомбината". В высказывании содержится отсылка к словам самого З.Т. Рзаева, которые были произнесены им в фильме ранее. Обоснованность критической оценки "профессиональной" деятельности З.Т. Рзаева подтверждается не только его собственными высказываниями, вошедшими в фильм "Идущие к черту", но и определенными фактами из биографии, которые остались "за кадром" и свидетельствуют о постоянном введении истцом в заблуждение потенциальных потребителей своих услуг с целью искусственного преувеличения своих "регалий" и недобросовестного формирования своей "деловой репутации". На своем личном сайте.., на главной странице "Биография", истец доводит до сведения неопределенного круга лиц информацию о наличии у него пяти высших образований. Также на своем сайте З.Т.

Рзаев в различных интерпретациях и на различных страницах доводит до сведения потребителей информацию о наличии у него медицинского образования и права осуществлять медицинскую деятельность. Информация о том, что З.Т. Рзаев дает "предсказания", которые не соответствуют действительности (не обладает сверхъестественными способностями), ранее становилась предметом судебной проверки, а также следует из недостоверных предсказаний З.Т. Рзаева, ранее опубликованных им для всеобщего сведения (Апелляционное определение Московского городского суда по делуN 33-..). В программе "Экстрасенсы ведут расследование" сезон 3, серия 9, выпуск 65 от ДД.ММ.ГГГГ. (телеканал ТНТ) З.Т. Рзаев сообщает родителям изнасилованной и убитой... -летней... следующие "предсказания" обстоятельств ее смерти: "Убийца был один. Не молодой - больше 30 лет. Примерно 35-40. Не местный. Из соседней деревни или города. Был в камуфляжной куртке. Бельмо на глазу. Есть седые волосы. На правой руке наколка (нарисовал). Человек психически неуравновешенный. Маньяк". Впоследствии правоохранительными органами были установлены действительные обстоятельства совершенного в отношении... преступления, найдены виновные в изнасиловании и убийстве девушки. "Предсказания" З.Т. Рзаева оказались выдумкой и полностью противоречили обстоятельствам дела. На своем сайте... З.Т. Рзаевым были даны "предсказания", не имеющие ничего общего с последовавшими событиями, в частности, уверенные утверждения о смерти королевы Великобритании в... году.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено в материалы дела комиссионное лингвистическое заключение N... от ДД.ММ.ГГГГ.составленное специалистами АНО "Судебный эксперт", в котором указано о нейтральном характер сведений, по которым заявлены исковые требования, отсутствии негативного (порочащего) характера у данных высказываний.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (...) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Также согласно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда журналистская свобода допускает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", проанализировав содержание в оспариваемом выступлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, судебная коллегия приходит к правильному выводу, что указанные фрагменты высказываний ведущего Соболева Б.И. не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судебная коллегия полагает, что все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений выраженных в форме метафор, сравнения, критики, субъективного анализа и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности.

В программа Б. Соболева "Идущие к черту" ведущим были освещены результаты журналистского расследования по социально значимой и представляющей интерес для общества - наличия сверхъестественных способностей у "экстрасенсов", вера людей в магию, инсценированная развлекательными коммерческими шоу программами, что не противоречит конституционным нормам о свободе массовой информации, согласно которым СМИ вправе информировать слушателей об обстоятельствах, имеющих общественный интерес.

Оценочные суждения ведущего программы Б.Соловьева в отношении Рзаева З.Т. оглы, самовыражения автора не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Субъективное мнение и взгляд автора на проблему нечестных способов победы экстрасенсов в конкурсах, и его восприятие деятельности магов и экстрасенсов, не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Участвуя в телевизионных шоу "Битва экстрасенсов", "Экстрасенсы ведут расследование" и др, позиционирующий себя лицом, обладающим способностями к экстрасенсорному восприятию, Рзаев З.Т. оглы должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении экстрасенса не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рзаева З.Т. оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рзаева З.Т.оглы к ответчикам ФГУП "ВГТРК", Соболеву Б.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рзаева З. Т. оглы к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Соболеву Б. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: